（2017）闽05民终844号

双方当事人争议焦点为担保人林国钰、郑德算、茂盛达回收场、张永茂是否应承担担保责任？林国钰、郑德算、张永茂、茂盛达回收场为保证张永盛履行《德化县物资公司2014-2016年内部承包经营责任制》而向德化物资公司提供担保，并分别与德化物资公司签订的三份《担保合同》及一份《财产抵押合同》，双方当事人均没有异议，可以确认。关于林国钰、郑德算、张永茂是否存在受欺诈、胁迫而为本案债务提供保证的情形。《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。根据现有证据难以认定林国钰、郑德算、张永茂为本案债务提供保证存在受欺诈、胁迫的事实，理由如下：1、林国钰、郑德算、张永茂分别于2014年2月28日、2014年12月16日在《担保合同》上签名、捺印，同意为张永盛履行《德化县物资公司2014-2016年内部承包经营责

双方当事人争议焦点为担保人林国钰、郑德算、茂盛达回收场、张永茂是否应承担担保责任？林国钰、郑德算、张永茂、茂盛达回收场为保证张永盛履行《德化县物资公司2014-2016年内部承包经营责任制》而向德化物资公司提供担保，并分别与德化物资公司签订的三份《担保合同》及一份《财产抵押合同》，双方当事人均没有异议，可以确认。关于林国钰、郑德算、张永茂是否存在受欺诈、胁迫而为本案债务提供保证的情形。《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终844号上诉人（原审原告）：德化县物资公司，住所地福建省德化县浔中镇西门街1号。法定代表人：黄民贤，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦瑶，福建磊德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张永盛，男，1976年4月29日出生，汉族，住福建省德化县。被上诉人（原审被告）：林国钰，男，1976……