房屋买卖合同纠纷 （2015）二中民终字第09212号

张桦与玺萌公司签订的《北京市商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。规划许可证载明涉案房屋规划用途为“配套”，根据相关规定，房屋权属证件记载的用途应当符合建设工程规划许可证确定的使用性质，故在涉案房屋规划用途并未变更的情况下，张桦上诉要求玺萌公司为其重新办理房屋用途为商业的产权证书，缺乏依据，本院不予支持。合同约定张桦所购房屋用途为“商业”，而其后取得的产权证却显示房屋用途为“配套”，依据现行政策其无法将涉案房屋作为企业的住所地办理工商注册登记。玺萌公司未如约履行合同，造成张桦在按照原定商业用途使用涉案房屋方面存在一定影响，为此造成的损失，玺萌公司应给予赔偿。玺萌公司明知涉案房屋规划用途为“配套”，却在合同中作出房屋用途为“商业”的约定，其明显存在过错。玺萌公司称双方所签购房合同前七项为工商局及建委联合制定、其无权更改，但未能提供相应证据，本院不予采信。关于张桦因此造成的损失，本院将根据双方的过错程度、对房屋使用造成的影响，参照购房款的数额予以酌定，对张桦请求的合理部分予以支持。原判认定事实及适用法律均存在错误，本

张桦与玺萌公司签订的《北京市商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。规划许可证载明涉案房屋规划用途为“配套”，根据相关规定，房屋权属证件记载的用途应当符合建设工程规划许可证确定的使用性质，故在涉案房屋规划用途并未变更的情况下，张桦上诉要求玺萌公司为其重新办理房屋用途为商业的产权证书，缺乏依据，本院不予支持。合同约定张桦所购房屋用途为“商业”，而其后取得的产权证却显示房屋用途为“配套”，依据现行政策其无法将涉案房屋作为企业的住所地办理工商注册登记。玺萌公司未如约履行合同，造成张桦在按照原定商业用途使用涉案房屋方面存在一定影响

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第09212号上诉人（原审原告）张桦，男，1968年1月22日出生。委托代理人于阜民，北京市京翰律师事务所律师。委托代理人夏弋舒，北京市京翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京玺萌置业有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑4号楼附楼。法定代表人刘艳刚，总经理。委托代理人曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。委托代理人张青娟，女……