侵害商标权纠纷 （2019）苏09民初103号

1、德博奇公司主张陈东存在销售侵犯注册商标专用权的商品的事实，证据不足。《最高人民法院关于适用的解释》第99条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德博奇公司主张陈东存在销售假冒注册商标商品的事实，要求其停止立即停止销售侵害注册商标专用权的商品，对此，德博奇公司应当负举证证明责任。德博奇公司提供的主要证据是申鹭达公司出具的证明，该证明载明陈东并非其经销商，同时向其经销商核实，均无陈东购买其合法产品的记录，故认为陈东在淘宝店铺“申鹭达正品专柜”销售的“申鹭达”产品均为假冒注册商标的商品。本院认为，申鹭达公司出具的证明载明陈东在淘宝店铺“申鹭达正品专柜”销售的“申鹭达”产品均为侵犯注册商标专用权的产品，但德博奇公司又认可部分“申鹭达”产品系从其盐城代理商所购得，有合法来源。申鹭达公司的证明与德博奇公司的质证意见有矛盾之处，且德博奇公司未能进一步举证证明“申鹭达正品专柜”销售的23种“申鹭达”产品

1、德博奇公司主张陈东存在销售侵犯注册商标专用权的商品的事实，证据不足。《最高人民法院关于适用的解释》第99条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德博奇公司主张陈东存在销售假冒注册商标商品的事实，要求其停止立即停止销售侵害注册商标专用权的商品，对此，德博奇公司应当负举证证明责任。德博奇公司提供的主要证据是申鹭达公司出具的证明，该证明载明陈东并非其经销商，同时向其经销商核实，均无陈东购买其合法产品的

江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏09民初103号 原告：德博奇科技有限公司，住所地福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区。 法定代表人：吴小凤。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：陈东，男，1995年2月14日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告德博奇科技有限公司（以下简称德博奇公司）与被告陈东侵……