合伙协议纠纷 （2021）豫08民终550号

部分,“不论原告提供的微信记录中的58万元,还是被告提供微信中的45万元。从上述算账过程至2020年6月2日周翔与河南省润丰源建筑劳务有限公司达成债务和解协议,再到6月9日周翔给付张向前70000元的过程看,双方之间就涉案工程的盈余分配此时才结算清楚，”该段陈述属于事实认定错误。3、被上诉人周翔在庭审中多次提到,工程款是由贺玮琪支付的。其协商工程款数额也是和贺玮琪协商,足以证明贺玮琪就是本案涉案工程的发包方,贺玮琪和贾百涛应在未付工程款的范围内支付款项。原审法院认定该二人不是发包方明显认定事实错误。二、原审法院违反法定程序。周翔辩称，一、原审法院并未认定被上诉人周翔应再支付上诉人张向前58万元。原审法院认定张向前提供的微信记录中的58万元只是双方算账的一部分，并不是最终的结算结果。二、答辩人周翔与张向前就涉案工程的盈余分配已结算清楚。周翔承许张向前涉案工程向张向前支付的酬劳，按利润的一半计付。经过二人对涉案工程款不断进行算账，至2020年6月9日周翔将7万元现金支付给张向前后，双方就涉案工程款的盈余分配已结算清楚，张向前对此也表示认可，承认周翔不再差张向前钱。贾百涛、贺玮琪未陈述意见。

部分,“不论原告提供的微信记录中的58万元,还是被告提供微信中的45万元。从上述算账过程至2020年6月2日周翔与河南省润丰源建筑劳务有限公司达成债务和解协议,再到6月9日周翔给付张向前70000元的过程看,双方之间就涉案工程的盈余分配此时才结算清楚，”该段陈述属于事实认定错误。3、被上诉人周翔在庭审中多次提到,工程款是由贺玮琪支付的。其协商工程款数额也是和贺玮琪协商,足以证明贺玮琪就是本案涉案工程的发包方,贺玮琪和贾百涛应在未付工程款的范围内支付款项。原审法院认定该二人不是发包方明显认定事实错误。二、原审法院违反法定程序。周翔辩称，一、原审法院并未认定被上诉人周翔应再支付上诉人张向前58万元

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终550号上诉人(原审原告)：张向前，男，1984年11月27日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，现住沁阳市。委托诉讼代理人：马智勇，河南涛声律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周翔，男，1986年11月26日生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贾百涛，男，1984年1……