法定继承纠纷 （2014）青民五终字第886号

原判基于涉案房屋在1952年、1984年的土地房屋登记情况，结合当时王某贞、董某山的户口性质及被上诉人董某甲的年龄和婚姻状况等因素，认定青岛市崂山区董家下庄村××号房屋在王某贞在世时由王某贞、董某山、董某甲共同共有，王某贞去世后由董某山、董某甲共同共有正确。尽管1992年该房屋的建设用地使用证、地籍登记表等办理登记在江某华名下，正如上诉人二审提交的“1992年原村主任”的证明所载内容“……在92年房屋确权时……只有江某华是农村户口，根据当时的情况，只有把房屋确权给江某华……”，该只是以往习惯上的“顶名登记”，顶名人并不必然是房屋所有权人，该登记也不是涉案房屋确权登记。但鉴于本案的具体情况，即王某贞去世后，涉案房屋于上世纪八十年代末至今，一直由上诉人董某甲一家居住使用和修缮管理的事实，原判以董某山、董某甲各占50%所有权份额亦有失公平。本院认为，涉案房屋以董某甲占70%所有权份额、董某山占30%所有权份额为宜。董某山去世后其所占份额应由被上诉人张某及其五子继承，其五子均表示放弃继承，故该份额由被上诉人张某一人继承。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条第一款，《中华人

原判基于涉案房屋在1952年、1984年的土地房屋登记情况，结合当时王某贞、董某山的户口性质及被上诉人董某甲的年龄和婚姻状况等因素，认定青岛市崂山区董家下庄村××号房屋在王某贞在世时由王某贞、董某山、董某甲共同共有，王某贞去世后由董某山、董某甲共同共有正确。尽管1992年该房屋的建设用地使用证、地籍登记表等办理登记在江某华名下，正如上诉人二审提交的“1992年原村主任”的证明所载内容“……在92年房屋确权时……只有江某华是农村户口，根据当时的情况，只有把房屋确权给江某华……”，该只是以往习惯上的“顶名登记”，顶名人并不必然是房屋所有权人，该登记也不是涉案房屋确权登记。但鉴于本案的具体情况，即王

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第886号上诉人（原审被告）董某甲。上诉人（原审被告）董某丙。上诉人（原审被告）董某丁。以上三上诉人之共同委托代理人战明杰，系山东康辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某。委托代理人刘丰，系山东青大泽汇律师事务所律师。上诉人董某甲、上诉人董某丙、上诉人董某丁因与被上诉人张某法定继承纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民……