买卖合同纠纷 （2017）京01民终3317号

吴庆伟虽主张涉案欠条系其被胁迫而出具，但其未就被胁迫的事实举证，故该院对其该项抗辩意见不予采信。彭行民、朱友与吴庆伟之间的买卖合同关系虽未以书面合同加以确定，但已经实际履行，且其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。截至2015年10月11日，吴庆伟确认尚欠付彭行民、朱友价款34 977元，并承诺于20日内付清，但其至今未支付，已构成违约。因彭行民、朱友明确表示在本案中一并主张价款，不需要该院对二人各自的款项进行分割，对此该院不持异议。彭行民、朱友要求吴庆伟支付价款34 977元具有事实和法律依据，该院予以支持。吴庆伟承诺如果不能按时还款，还需支付0.5％的损失费，该承诺并未说明是按日依照0.5％的标准向彭行民、朱友支付损失，故彭行民、朱友要求吴庆伟从2015年10月31日起按照每日0.5％的标准支付损失缺乏依据，该院不予支持。吴庆伟因其违约行为，应向彭行民、朱友支付损失175元。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴庆伟支付彭行民、朱友价款三万四千九百七十七

吴庆伟虽主张涉案欠条系其被胁迫而出具，但其未就被胁迫的事实举证，故该院对其该项抗辩意见不予采信。彭行民、朱友与吴庆伟之间的买卖合同关系虽未以书面合同加以确定，但已经实际履行，且其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。截至2015年10月11日，吴庆伟确认尚欠付彭行民、朱友价款34 977元，并承诺于20日内付清，但其至今未支付，已构成违约。因彭行民、朱友明确表示在本案中一并主张价款，不需要该院对二人各自的款项进行分割，对此该院不持异议。彭行民、朱友要求吴庆伟支付价款34 977元具有事实和法律依据，该院予以支持。吴庆伟承诺如果不能按时还款，还需支付0.5％的损失费，该承诺并未

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2017）01民终3317号 上诉人（原审被告）：吴庆伟，男，1982年3月8日出生。 被上诉人（原审原告）：彭行民，男，1978年7月15日出生。 被上诉人（原审原告）：朱友，男，1970年8月7日出生。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：许玲，北京市浩盛律师事务所律师。 上诉人吴庆伟因与被上诉人彭行民、朱友买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016……