（2014）镇行终字第00076号

本案首先应当审查陈继勇是否具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼，因此提起行政诉讼的主体必须与该行政行为有法律上的利害关系。本案中，丹阳市房产管理处根据明凤秀出具的申请报告及所在居委会的确认终止了与明凤秀的公房租赁关系后，根据与张良签订的公房租赁合同，将过道登记在张良名下，直至涉案过道被依法拆迁明凤秀始终未提出异议，因此无论是明凤秀还是作为明凤秀继承人之一的陈继勇与该登记行为均不具有法律上的利害关系，陈继勇依法不具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应不予受理；鉴于已经受理，故应驳回其起诉。对其余争议焦点，包括原告起诉是否超过法定起诉期限，被告的登记行为是否合法，不再理涉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈继勇的起诉。案件受理费50元退还陈继勇。上诉人陈继勇上诉称：被上诉人变更公房承租人违法；该变更行为无效，上诉人与该具体行政行为有法律上

本案首先应当审查陈继勇是否具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼，因此提起行政诉讼的主体必须与该行政行为有法律上的利害关系。本案中，丹阳市房产管理处根据明凤秀出具的申请报告及所在居委会的确认终止了与明凤秀的公房租赁关系后，根据与张良签订的公房租赁合同，将过道登记在张良名下，直至涉案过道被依法拆迁明凤秀始终未提出异议，因此无论是明凤秀还是作为明凤秀继承人之一的陈继勇与该登记行为均不具有法律上的利害关系，陈继勇依法不具有对该行政行为提起行政诉

江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）镇行终字第00076号上诉人（原审原告）陈继勇。委托代理人吴光辉，江苏诺法律师事务所律师。委托代理人郑海华，江苏诺法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市住房和城乡建设局。住所地：丹阳市东门外大街。法定代表人周东明，局长。委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈勤奋。被上诉人（原审第三人）张良。上诉人陈继勇因与被上……