民间借贷纠纷 （2020）浙05民申116号

双方两次对结欠款项的金额进行账目核对并先后签订了两份还款协议，在该两份还款协议中均对借款金额220万的事实予以了确认，且蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷作为完全民事行为能力人，应当知悉作为“债务人”和“担保人”在还款协议上签字的意义和法律后果并对自己的民事行为采取谨慎态度，蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷主张案涉还款协议系在遭到汤晓宇、杨远帆的胁迫和对借款性质产生错误认知的情况下出具的，并非其真实意思表示，但均没有提交证据予以证实，亦未在一年的除斥期间内请求撤销，故仅凭蔡恒和汤晓宇、杨远帆之间的银行交易明细和微信转帐记录，不足以证明蔡恒在案涉还款协议签订时实际结欠汤晓宇、杨远帆金额30万元的主张，蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷的主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。 综上所述，蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷的再审申请。 审 判 长　　项　炯 审 判 员　　沈　杰 审 判 员　　朱　芸 二

双方两次对结欠款项的金额进行账目核对并先后签订了两份还款协议，在该两份还款协议中均对借款金额220万的事实予以了确认，且蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷作为完全民事行为能力人，应当知悉作为“债务人”和“担保人”在还款协议上签字的意义和法律后果并对自己的民事行为采取谨慎态度，蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷主张案涉还款协议系在遭到汤晓宇、杨远帆的胁迫和对借款性质产生错误认知的情况下出具的，并非其真实意思表示，但均没有提交证据予以证实，亦未在一年的除斥期间内请求撤销，故仅凭蔡恒和汤晓宇、杨远帆之间的银行交易明细和微信转帐记录，不足以证明蔡恒在案涉还款协议签订时实际结欠汤晓宇、杨远帆金额30万元的主张，蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申116号 再审申请人（一审被告、二审原审被告）：蔡恒，男，1989年4月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡桂明，男，1958年2月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡丽婷，女，1962年7月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人……