侵权责任纠纷 （2017）粤01民终14077号

侯某并未与胡某2办理婚姻登记，其不是胡某2的第一顺位法定继承人，因此不具备本案适格当事人资格。石秀凡与胡某2约定包工包料施工，双方形成承揽合同关系，胡某2系承揽人，石秀凡系定作人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，曹和清虽是事故发生地的户主，但并非承揽关系的当事人，胡中华、张玉梅、胡某3、胡某4亦未提供证据证明曹和清存在过错、实施了侵权行为，故胡中华、张玉梅、胡某3、胡某4要求曹和清承担民事赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。关于胡某2本人与石秀凡的责任承担。胡某2作为承揽人，从事防护网等设备的安装施工活动，没有依法进行工商登记，且在未取得高空作业操作资格证的情况下，承揽施工业务并从事高空作业，其在高空作业期间使用了不符合国家安全标准的、非专业的安全防护设备，致使其施工过程中坠楼死亡，其自身应承担本次事故的主要责任；石秀凡作为定作人，在未验明胡某2的营业执照、安全施工条件的情况下，将选任胡某2进行施工，对其死亡结

侯某并未与胡某2办理婚姻登记，其不是胡某2的第一顺位法定继承人，因此不具备本案适格当事人资格。石秀凡与胡某2约定包工包料施工，双方形成承揽合同关系，胡某2系承揽人，石秀凡系定作人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，曹和清虽是事故发生地的户主，但并非承揽关系的当事人，胡中华、张玉梅、胡某3、胡某4亦未提供证据证明曹和清存在过错、实施了侵权行为，故胡中华、张玉梅、胡某3、胡某4要求曹和清承担民事赔偿责任，依据不足，原审法院不予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14077号上诉人（原审被告）：石秀凡。委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡中华。被上诉人（原审原告）：张玉梅。被上诉人（原审原告）：胡某3。被上诉人（原审原告）：胡某4。被上诉人胡某3、胡某4的法定代理人：侯某。委托诉讼代理人：吴晓琳，广东格……