民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2073号

一、关于卓然公司是否系债权人主体的问题。由于上述款项的支出均通过卓然公司财务人员审核及部门负责人、法定代表人审批同意，卓然公司又系陈夏英出具的领款单和领（付）款凭证的持有人，故可以推定卓然公司系上述单据的权利人主体。陈夏英认为卓然公司不是权利主体的答辩意见，未能举证证明，不予采纳。二、关于2012年1月20日陈夏英领取3万元款项的处理问题。陈夏英所出具的领款单中明确载明款项用途系备用金，即双方是在履行劳动合同关系中所发生财产关系，并不是民法上平等主体间的借贷法律关系，卓然公司主张返还借款，与事实不符，不予支持。三、关于2013年2月5日领（付）款凭证中10万元款项是否交付及应否返还的问题。从凭证载明的内容来看，该凭证实质系借据凭证，陈夏英向卓然公司出具该凭证后，即表示双方间已存在借贷合意和借款关系实际已发生的事实。陈夏英答辩认为双方间无借贷关系，也未收取款项的意见，并不能举证加以证明，故该院认定卓然公司、陈夏英间的借贷关系成立。由于该借款双方未约定借款期限，故卓然公司作为债权人可随时要求借款人在合理期限内返还借款，现陈夏英长期拖欠，已构成违约，应承担相应的违约责任。现卓然公司诉请陈夏英

一、关于卓然公司是否系债权人主体的问题。由于上述款项的支出均通过卓然公司财务人员审核及部门负责人、法定代表人审批同意，卓然公司又系陈夏英出具的领款单和领（付）款凭证的持有人，故可以推定卓然公司系上述单据的权利人主体。陈夏英认为卓然公司不是权利主体的答辩意见，未能举证证明，不予采纳。二、关于2012年1月20日陈夏英领取3万元款项的处理问题。陈夏英所出具的领款单中明确载明款项用途系备用金，即双方是在履行劳动合同关系中所发生财产关系，并不是民法上平等主体间的借贷法律关系，卓然公司主张返还借款，与事实不符，不予支持。三、关于2013年2月5日领（付）款凭证中10万元款项是否交付及应否返还的问题。从凭

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2073号上诉人（原审被告）陈夏英。委托代理人朱黎明，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州卓然建筑材料有限公司。法定代表人刘春光。委托代理人刘航、童骏，国浩律师（杭州）事务所律师。上诉人陈夏英因与被上诉人杭州卓然建筑材料有限公司（以下简称卓然公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字……