买卖合同纠纷 （2014）珠中法民二终字第198号

案件的争议焦点在于安凯特公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。对此，原审法院认为，2010年6月5日之后，安凯特公司未再向奥斯特公司购货，而2011年4月29日《供货合同》和2011年6月8日《供货合同》系奥斯特公司向安凯特公司购货，货款合计176，000元，约定的付款方式为冲抵货款，显然属冲抵安凯特公司欠奥斯特公司的货款，冲抵后，双方于2011年12月3日进行了最后对账，奥斯特公司反过来又欠安凯特公司33，400元货款。2011年6月8日之后，奥斯特公司未再向安凯特公司购货，2011年12月3日的对账日，可认定双方终止了相互向对方购货的买卖合同关系。因2011年12月3日的对账单未约定付款时间，根据我国《合同法》第六十二条第（四）项的规定，债权人可以随时向债务人要求履行，在安凯特公司向奥斯特公司主张权利时，奥斯特公司表明不履行之日起，安凯特公司即应当认识到其权利受到侵害，故本案诉讼时效期间应从安凯特公司向奥斯特公司主张权利时起算，安凯特公司的诉讼请求未超过二年的诉讼时效期间。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条

案件的争议焦点在于安凯特公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。对此，原审法院认为，2010年6月5日之后，安凯特公司未再向奥斯特公司购货，而2011年4月29日《供货合同》和2011年6月8日《供货合同》系奥斯特公司向安凯特公司购货，货款合计176，000元，约定的付款方式为冲抵货款，显然属冲抵安凯特公司欠奥斯特公司的货款，冲抵后，双方于2011年12月3日进行了最后对账，奥斯特公司反过来又欠安凯特公司33，400元货款。2011年6月8日之后，奥斯特公司未再向安凯特公司购货，2011年12月3日的对账日，可认定双方终止了相互向对方购货的买卖合同关系。因2011年12月3日的对账单未约定付款时

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第198号上诉人（原审被告）：深圳某公司，住所地：深圳某。法定代表人：李柳某，执行董事。委托代理人：张志某，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海某公司，住所地：珠海某。法定代表人：靳凛某，总经理。委托代理人：李泰某，广东亚太时代律师事务所律师。上诉人深圳某公司（以下简称奥斯特公司）因与被上诉人珠海某公司（以……