民间借贷纠纷 （2016）粤01民终17985号

梁建泉、钟显荣、招淦祥、伍杰良、伍炜君作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方的合法借贷关系受法律保护。本案梁建泉持有钟显荣、招淦祥、伍杰良、伍炜君分别以借款人及保证人身份签署的借款合同和借据，具备借贷双方的意思合意；且梁建泉亦依约向合同指定的收款账户进行了汇款交付，为依约履行了付款义务，足以构成借贷关系成立的生效要件。对于作为借款人的钟显荣、招淦祥抗辩曾撤回借贷意思，但终究未能举证证明梁建泉明知该情况或该意思表示已达到梁建泉知悉的情形，而钟显荣、招淦祥、伍杰良、伍炜君之间对借款使用的安排配置，不影响梁建泉行使主张债权的民事权利。且钟显荣、招淦祥、伍杰良、伍炜君亦未能提供证据予以证明指定收款人与梁建泉存在恶意串通的事实，亦结合钟显荣、招淦祥、伍杰良、伍炜君均承认曾设立财务公司，经营民间借贷业务，其于梁建泉账户中存在其他交易，不足以产生特别的意思指向，且伍杰良亦作为清偿义务人之一，其本身亦对涉案债务承担清偿责任，如对自身伪造债务负担，亦不符合利益追求；而钟显荣既辩称不存在借款，又述称曾作出部分还款，更至今未曾对其主张某为恶意催收借款的情形采取相关救济措施；况且伍炜君亦主张通过陈某账

梁建泉、钟显荣、招淦祥、伍杰良、伍炜君作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方的合法借贷关系受法律保护。本案梁建泉持有钟显荣、招淦祥、伍杰良、伍炜君分别以借款人及保证人身份签署的借款合同和借据，具备借贷双方的意思合意；且梁建泉亦依约向合同指定的收款账户进行了汇款交付，为依约履行了付款义务，足以构成借贷关系成立的生效要件。对于作为借款人的钟显荣、招淦祥抗辩曾撤回借贷意思，但终究未能举证证明梁建泉明知该情况或该意思表示已达到梁建泉知悉的情形，而钟显荣、招淦祥、伍杰良、伍炜君之间对借款使用的安排配置，不影响梁建泉行使主张债权的民事权利。且钟显荣、招淦祥、伍杰良、伍炜君亦未能提供证据予以证明指定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17985号上诉人（原审被告）:伍炜君，住广东省广州市增城区。上诉人（原审被告）:钟显荣，住广东省广州市增城区。上诉人（原审被告）:招淦祥，住广东省广州市增城区。三上诉人共同委托代理人：王高红、张冰洁，分别系北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：梁建泉，住广州市天河区。委托代理人：周波，广东润科律师事务所律师……