租赁合同纠纷 （2019）闽02民终3488号

恒安盛公司要求远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏支付租赁费用，许时乐、杨光杏否认其二人是案涉租赁合同的合同相对人，则恒安盛公司应就此承担举证责任。现恒安盛公司欲通过2018年8月份至11月份的租金结算清单上载明的客户名称是远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏来证明其均是合同相对人，但杨光杏、许时乐对此予以否认并述称其二人系被吴远武雇佣，其在结算清单上签名、代支付货款2万元是履行职务行为，而从所举示的发货/退货单来看，租赁合同履行期间所有发货单中载明的客户名称均是吴远武，杨光杏、许时乐、张裕华等均是以代表吴远武一方的核对人的身份签名确认。且在2018年4月份、2018年5月份、2018年6月份同样的租金结算清单中客户名称是吴远武个人，在2018年7月份的租金结算清单中客户名称是吴远武、杨光杏，而杨光杏、张裕华等作为核对人签名确认。同时结合杨光杏、许时乐所举示的与远兴公司之间的劳动合同及许时乐在远兴公司参保缴费等情况，恒安盛公司仅仅通过一张由自己提供格式的结算清单上所打印的客户名称就主张杨光杏、许时乐是案涉租赁合同相对人，依据不足，对恒安盛公司的该主张不予支持。则案涉租赁合同的合同相对方是恒安盛

恒安盛公司要求远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏支付租赁费用，许时乐、杨光杏否认其二人是案涉租赁合同的合同相对人，则恒安盛公司应就此承担举证责任。现恒安盛公司欲通过2018年8月份至11月份的租金结算清单上载明的客户名称是远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏来证明其均是合同相对人，但杨光杏、许时乐对此予以否认并述称其二人系被吴远武雇佣，其在结算清单上签名、代支付货款2万元是履行职务行为，而从所举示的发货/退货单来看，租赁合同履行期间所有发货单中载明的客户名称均是吴远武，杨光杏、许时乐、张裕华等均是以代表吴远武一方的核对人的身份签名确认。且在2018年4月份、2018年5月份、2018年6月份同样的租

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3488号 上诉人（原审原告）：厦门恒安盛工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道溪声村后溪**。 法定代表人：陈进水，总经理。 委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈有限，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许时乐，男，1981年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 ……