生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京02民终4573号

本案争议的焦点是李晓峰与程×3之间是否为雇佣关系及李晓峰是否应对赵×等五人的合理损失承担赔偿责任及其承担赔偿责任的比例。程×3生前从事货物运输工作，李晓峰雇程×3运送货物，综合李晓峰在房山交通支队的陈述，同时结合程×3的职业特点，双方之间系运输合同关系。李晓峰在运输合同完成后与程×3就餐时明知程×3正在驾车途中，用餐后需驾车回家，其在与程×3就餐时共同饮酒，现其不能提供有力证据证明其对程×3饮酒进行了必要的提示和劝阻，且在饮酒后与程×3同车回家，故其应对程×3醉酒后驾车出现交通事故死亡的损害后果承担一定的赔偿责任。程×3作为完全民事行为能力人，饮酒后驾车且未系安全带，经相关部门认定，程×3对交通事故的发生负全部责任，故程×3应对最终损失承担主要责任。原审法院综合考虑本案的情节及李晓峰的过错程度，酌定李晓峰对赵×等五人的合理损失承担赔偿责任的比例适当。李晓峰在原审法院审理过程中认可赵×等五人主张的各项赔偿数额，在本院审理过程中亦未提出异议。李晓峰主张其与程×3之间系普通的货物运输合同关系，原审对此亦予以确认，李晓峰该上诉主张与原审认定一致；关于其已经劝说程×3不要饮酒，已经尽到了规劝义务

本案争议的焦点是李晓峰与程×3之间是否为雇佣关系及李晓峰是否应对赵×等五人的合理损失承担赔偿责任及其承担赔偿责任的比例。程×3生前从事货物运输工作，李晓峰雇程×3运送货物，综合李晓峰在房山交通支队的陈述，同时结合程×3的职业特点，双方之间系运输合同关系。李晓峰在运输合同完成后与程×3就餐时明知程×3正在驾车途中，用餐后需驾车回家，其在与程×3就餐时共同饮酒，现其不能提供有力证据证明其对程×3饮酒进行了必要的提示和劝阻，且在饮酒后与程×3同车回家，故其应对程×3醉酒后驾车出现交通事故死亡的损害后果承担一定的赔偿责任。程×3作为完全民事行为能力人，饮酒后驾车且未系安全带，经相关部门认定，程×3对交

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4573号上诉人（原审被告）李晓峰，男，1983年6月1日出生。委托代理人李志，北京亲民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程×1，男，2005年11月1日出生。被上诉人（原审原告）程×2，女，2009年10月28日出生。被上诉人兼程×1、程×2的法定代理人（原审原告）赵×（程×1、程×2之母），1977年11月7日出生。被上诉人（原审……