（2014）一中行（知）初字第8031号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于原告在庭审中明确表示对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查，对被告作出被诉决定的程序合法性予以确认。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”“釜山”是中国公众普遍知晓的外国地名，申请商标为汉字组合“汉釜山”，其整体未形成明显区别于“釜山”的其他含义。据此，申请商标属于《商标法》第十条第二款所列不得作为商标注册和使用之标志，应不予注册。商标审查遵循个案审查原则，由于每个案件的情况各不相同，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故原告此部分诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，决定结果亦正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于原告在庭审中明确表示对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查，对被告作出被诉决定的程序合法性予以确认。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”“釜山”是中国公众普遍知晓的外国地名，申请商标为汉字组合“汉釜山”，其整体未形成明显区别于“釜山”的其他含义。据此，申请商标属于《商标法》第

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8031号原告何常波。委托代理人高柳柳，北京太和元一商标代理有限公司商标代理人。委托代理人吕苑，北京太和元一商标代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人高尚，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告何常波因商标申请驳回复审行政纠纷……