（2014）泰民一终字第268号

被告王继广与新泰市市中房地产综合开发公司签订的商品房买卖合同（合同编号为XSHY28-03-102）已在新泰市房产管理局备案，被告王继广有处分该房产的权利，其与被告薛宗新签订的房屋买卖协议可认定有效。但从协议的履行情况看，一方面，根据原被告陈述及该院对新泰万泰建筑装饰工程有限公司所作的调查笔录，被告王继广在2012年9月18日对涉案房产进行初始装修，且装修时间持续35天左右，可以认定原审法院查封涉案房产时被告薛宗新并没有实际占有该房屋，被告薛宗新主张的2010年7月6日签订装修合同并对涉案房产进行开工装修，与事实不符，而其提交的华通物业管理有限公司的证明、装修合同负责人尹承勇和史秀珍在装修开工时间上的证明与原告提交的相互矛盾，且效力低于本院调查取得的证据效力，对该两份证据原审法院不予采信；另一方面，2010年7月2日，案外人杨守乐通过其个人账户向被告王继广账户打款90万元，但综合被告薛宗新提交的证据及其陈述，尚不足以证实该款项实际系薛宗新的购房款；最后，被告薛宗新购买被告王继广的涉案房产，因双方未及时办理过户登记手续，两被告对此均有过错。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，两被告

被告王继广与新泰市市中房地产综合开发公司签订的商品房买卖合同（合同编号为XSHY28-03-102）已在新泰市房产管理局备案，被告王继广有处分该房产的权利，其与被告薛宗新签订的房屋买卖协议可认定有效。但从协议的履行情况看，一方面，根据原被告陈述及该院对新泰万泰建筑装饰工程有限公司所作的调查笔录，被告王继广在2012年9月18日对涉案房产进行初始装修，且装修时间持续35天左右，可以认定原审法院查封涉案房产时被告薛宗新并没有实际占有该房屋，被告薛宗新主张的2010年7月6日签订装修合同并对涉案房产进行开工装修，与事实不符，而其提交的华通物业管理有限公司的证明、装修合同负责人尹承勇和史秀珍在装修开工

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第268号上诉人（原审被告）薛宗新。委托代理人毕俊斌，山东公允律师事务所律师。委托代理人汪浩。被上诉人（原审原告）马爱国。委托代理人彭广磊，山东民昊律师事务所律师。原审被告王继广，下岗职工。上诉人薛宗新因执行异议之诉纠纷一案，不服新泰市人民法院（2012）新民初字第3210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进……