生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）内01民终1892号

朱二旦是在为青城妇产医院进行室内装饰装璜活动的过程中发生损害的，而该工程的承包主体是景兴公司，而并非是杜银贵个人。庭审中景兴公司辩称，景兴公司与杜银贵签订了《轻包合同》，而朱二旦是杜银贵个人所雇佣的，对此一审法院认为，杜银贵与景兴公司的法定代表人杜银忠系兄弟关系，二者之间具有利害关系，且景兴公司没有证明景兴公司所承包的该工程有再分包的事实存在，因此仅单独一份与其兄弟所签订的《轻包合同》并不足以证实杜银贵个人是朱二旦的实际雇主。因此一审法院认为，朱二旦是在从事景兴公司指示的工作范围内进行的劳务雇佣活动，且朱二旦个人在工作过程中不存在重大过失或是过错责任，对于朱二旦的损害应当由景兴公司承担全部赔偿责任。朱二旦的户籍系非农业家庭户，并且朱二旦一直在呼和浩特市打工，因此对于朱二旦应得到的赔偿标准应当适用城镇人口的赔偿标准。对朱二旦主张的医疗费部分，对朱二旦在内蒙古医院所花费的门诊费1232.4元及住院费26711.72元予以支持，而在其它医院所花费的费用因没有医院医嘱，不予支持；朱二旦主张的残疾赔偿金144585元（28350元×17年×0.3）；误工费21393.68元[（40251元÷36

朱二旦是在为青城妇产医院进行室内装饰装璜活动的过程中发生损害的，而该工程的承包主体是景兴公司，而并非是杜银贵个人。庭审中景兴公司辩称，景兴公司与杜银贵签订了《轻包合同》，而朱二旦是杜银贵个人所雇佣的，对此一审法院认为，杜银贵与景兴公司的法定代表人杜银忠系兄弟关系，二者之间具有利害关系，且景兴公司没有证明景兴公司所承包的该工程有再分包的事实存在，因此仅单独一份与其兄弟所签订的《轻包合同》并不足以证实杜银贵个人是朱二旦的实际雇主。因此一审法院认为，朱二旦是在从事景兴公司指示的工作范围内进行的劳务雇佣活动，且朱二旦个人在工作过程中不存在重大过失或是过错责任，对于朱二旦的损害应当由景兴公司承担全部赔偿

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终1892号上诉人（原审被告）：呼和浩特市景兴装饰装潢有限公司。住所地呼和浩特市玉泉区石羊桥南路幸福小区*号楼*单元****号。法定代表人：杜银忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱二旦，男，1953年1月1日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：王晓霞，内蒙古宏德律……