买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第371号

电力公司、测控公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现电力公司、测控公司对于合同适用的技术标准存在争议，电力公司认为应适用双方签订的技术协议，而测控公司则认为应适用合同约定的国家标准。对此，法院认为，双方在2011年12月13日签订了2份技术协议，在2012年1月7日签订了购销合同，技术协议与合同中约定的设备名称、型号、数量均一致，且在购销合同中也提及了技术协议的存在，故法院确认2011年12月13日的2份技术协议即为2012年1月7日的购销合同的附件，与合同正文具有同等效力。故测控公司提供的设备应当符合技术协议约定的相关技术参数，对技术协议没有约定或约定不明的项目，再适国家标准或者行业标准。技术协议约定测控公司提供的电动快关隔绝装置关断时间应不超过5秒，而测控公司确认其提供的设备不可能达到该标准，故测控公司提供的设备不符合技术协议约定的质量要求。测控公司认为，电力公司提出质量异议已经超过质保期，但测控公司系明知设备无法达到技术协议中约定的要求，故电力公司提出质量异议不受检验期限或质保期的限制。因此，对测控公司的该项辩称意见，法院不予采信。测

电力公司、测控公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现电力公司、测控公司对于合同适用的技术标准存在争议，电力公司认为应适用双方签订的技术协议，而测控公司则认为应适用合同约定的国家标准。对此，法院认为，双方在2011年12月13日签订了2份技术协议，在2012年1月7日签订了购销合同，技术协议与合同中约定的设备名称、型号、数量均一致，且在购销合同中也提及了技术协议的存在，故法院确认2011年12月13日的2份技术协议即为2012年1月7日的购销合同的附件，与合同正文具有同等效力。故测控公司提供的设备应当符合技术协议约定的相关技术参数，对技术协议没有约定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第371号上诉人（原审被告）斯托克测控设备（上海）有限公司。法定代表人余奔驰，总经理。委托代理人夏俊，员工。委托代理人石振飞，上海凯凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兰州长信电力设备有限责任公司。法定代表人潘培，总经理。委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。上诉人斯托克测控设备（……