侵害商标权纠纷 （2016）鲁03民初84号

本案的争议焦点有三个，一是原告小米公司是否享有涉案商标专用权；二是被告是否实施了侵犯原告商标专用权的行为；三是原告主张的经济损失数额、合理支出费用以及要求被告停止侵权、销毁库存侵权产品、模具、登报消除影响有无事实及法律依据。关于原告小米公司是否享有涉案商标专用权的问题。经国家商标行政管理部门核准，原告依法取得第8911270号“MI”注册商标、第8228211号“小米”注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。故对原告小米公司享有涉案商标的专用权，本院予以确认。关于被告大润发公司的行为是否侵犯了原告涉案商标专用权的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或销售侵犯注册商标专用权商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，经公证购买的移动电源与原告小米公司第8911270号“MI”注册商标核定使用商品相同，与第8228211号“小米”注册商标核定使用的商品类似。经比对，被控侵权移动电源在商品和产品说明书上不仅使用了“小米移动电源”、“M

本案的争议焦点有三个，一是原告小米公司是否享有涉案商标专用权；二是被告是否实施了侵犯原告商标专用权的行为；三是原告主张的经济损失数额、合理支出费用以及要求被告停止侵权、销毁库存侵权产品、模具、登报消除影响有无事实及法律依据。关于原告小米公司是否享有涉案商标专用权的问题。经国家商标行政管理部门核准，原告依法取得第8911270号“MI”注册商标、第8228211号“小米”注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。故对原告小米公司享有涉案商标的专用权，本院予以确认。关于被告大润发公司的行为是否侵犯了原告涉案商标专用权的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初84号原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托代理人：池秀江，山东龙维律师事务所律师。被告：淄博大润发商业有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。法定代表人：黄明瑞，董事长。委托代理人：徐以宝，系该公司员工，（华能路与华阳路交叉口西南角）。原告小米科技有限责任公司（以下简称“小米公司”）诉被告淄博……