（2017）苏01行终237号

本案的争议焦点主要有：一、涉案建筑是由何单位强制拆除；二、强制拆除涉案建筑的行为是否合法。对于第一个争议焦点，根据查明的案件事实，可以认定涉案建筑系由秦淮区执法局强制拆除，并非秦淮公安分局、月牙湖办事处所为。首先，秦淮区执法局对强制拆除涉案建筑的行为予以认可；其次，从本案证据材料看，在拆除涉案建筑前，一系列的行为均明确显示由秦淮区执法局作出，盖有其单位公章；再次，对涉案的违法建筑，城管部门亦具有查处的法定职责，故可以认定涉案建筑系由秦淮区执法局强制拆除。对秦淮公安分局、月牙湖办事处而言，首先，秦淮公安分局对拆除涉案建筑的行为明确予以否认；其次，两者均无查处涉嫌违法的建筑的法定职责。故可以认定秦淮公安分局、月牙湖办事处未对涉案建筑实施强制拆除的行为。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，秦淮区执法局于2015年11月20日向陈友发送达了《强制执行决定书》

本案的争议焦点主要有：一、涉案建筑是由何单位强制拆除；二、强制拆除涉案建筑的行为是否合法。对于第一个争议焦点，根据查明的案件事实，可以认定涉案建筑系由秦淮区执法局强制拆除，并非秦淮公安分局、月牙湖办事处所为。首先，秦淮区执法局对强制拆除涉案建筑的行为予以认可；其次，从本案证据材料看，在拆除涉案建筑前，一系列的行为均明确显示由秦淮区执法局作出，盖有其单位公章；再次，对涉案的违法建筑，城管部门亦具有查处的法定职责，故可以认定涉案建筑系由秦淮区执法局强制拆除。对秦淮公安分局、月牙湖办事处而言，首先，秦淮公安分局对拆除涉案建筑的行为明确予以否认；其次，两者均无查处涉嫌违法的建筑的法定职责。故可以认定秦

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏01行终237号上诉人（原审原告）陈友发，男，1962年3月29日生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地在南京市秦淮区御道街33-29号。法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。委托代理人周吕兵，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。被上诉人（原……