（2017）苏05民终2206号

瑞明科技主张的作品，由大龙、小龙及高亮猫眼组合而成，相应大龙、小龙的图案均系由案外人设计提供或是已有的设计，并非是瑞明科技自行设计创作，故如果仅是上述图案的简单组合，尚不满足基本的独创性要求，不能视为著作权法所称的作品。至于瑞明科技利用相应的三维激光浮雕技术做出了相应有三维浮雕效果的大龙、小龙及高亮猫眼，相应大龙、小龙、高亮猫眼是否各自构成作品或演绎作品的问题，一审法院认为，正如瑞明科技所述，产生三维浮雕效果是通过相应激光浮雕技术制版，压模，最后在PET薄膜上镀铝后才能产生三维浮雕效果。而著作权并不保护实用功能或技术，故在相应大龙、小龙的原始图案系他人设计的情况下，瑞明科技要求以著作权来保护产生实用功能的艺术效果，亦不符合著作权法的立法本意。故瑞明科技认为苏大维格侵犯其著作权的主张一审法院不予认可。退而言之，即使瑞明科技有三维浮雕效果的“国缘对开”PET复合纸构成著作权法意义上的作品，应受到著作权法的保护。根据查明事实，苏大维格系使用了第三人永乐公司(华盛公司)提供的已有样品进行了复制。相应行为是否构成侵权呢？一审法院认为，瑞明科技制造生产具有三维浮雕效果的国缘对开PET复合纸，是接受

瑞明科技主张的作品，由大龙、小龙及高亮猫眼组合而成，相应大龙、小龙的图案均系由案外人设计提供或是已有的设计，并非是瑞明科技自行设计创作，故如果仅是上述图案的简单组合，尚不满足基本的独创性要求，不能视为著作权法所称的作品。至于瑞明科技利用相应的三维激光浮雕技术做出了相应有三维浮雕效果的大龙、小龙及高亮猫眼，相应大龙、小龙、高亮猫眼是否各自构成作品或演绎作品的问题，一审法院认为，正如瑞明科技所述，产生三维浮雕效果是通过相应激光浮雕技术制版，压模，最后在PET薄膜上镀铝后才能产生三维浮雕效果。而著作权并不保护实用功能或技术，故在相应大龙、小龙的原始图案系他人设计的情况下，瑞明科技要求以著作权来保护产

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终2206号上诉人（原审原告）：珠海市瑞明科技有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇琴石工业区东扩。法定代表人：郭明亮，董事长。委托诉讼代理人：唐敏杰，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州苏大维格光电科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路北钟南街478号。法定代表人：陈林森，董事长。委托诉讼代理人：丁……