买卖合同纠纷 （2020）鲁06民终7376号

买卖合同的买受人是被告邹立成，理由如下：第一，原告提交的《劳务分包合同》系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项之规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据；第二，原告提交的销货清单上购货单位均标称“中节能”，原告没有提交有效证据证明被告邹立成向其披露过是代表被告第八分公司或劳务分公司采购钢筋，亦没有证据证明被告邹立成持有被告第八分公司或劳务分公司的授权或具有其他足以引起其合理信赖的表见代理等行为；第三，被告邹立成自认原告提交的销货清单项下材料确实是其所用，被告邹立成是基于购买人的身份在销货清单上签字。综上，法院对被告邹立成系涉案买卖合同的买受人予以认定，对原告要求被告第八分公司、被告集团公司承担支付货款责任之诉讼请求不予支持。本案的争议焦点二为原告要求被告邹立成支付货款1372096.03元的诉讼请求能否得到支持。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提交被告邹立成签字确认

买卖合同的买受人是被告邹立成，理由如下：第一，原告提交的《劳务分包合同》系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项之规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据；第二，原告提交的销货清单上购货单位均标称“中节能”，原告没有提交有效证据证明被告邹立成向其披露过是代表被告第八分公司或劳务分公司采购钢筋，亦没有证据证明被告邹立成持有被告第八分公司或劳务分公司的授权或具有其他足以引起其合理信赖的表见代理等行为；第三，被告邹立成自认原告提交的销货清单项下材料确实是其所用，被告邹立成是基于购买人的身份在销货清单上签字。综上，法院对被告邹立成系涉案

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7376号上诉人(原审原告）：烟台佳全商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区套口北街**。法定代表人：陈宏，总经理。委托诉讼代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹立成，男，1977年10月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈永富、韩光雷，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被……