（2014）许民申字第64号

朱利超在一审中提交的在2012年7月26日边振邦作为借款人和尹书向作为担保人所出具的借条和在2012年12月26日、2013年元月26日边振邦和尹书向出具的保证书以及2012年12月15日朱应伟（朱利超之父）和边振邦、尹书向达成的协议书、2013年5月1日边振邦所写欠条等证据相互印证，并且在2013年8月21日一审法院主持双方质证时边振邦自认在2012年7月26日借朱利超200万元，尹书向和禹州市华台机械有限公司对此表示没有异议，以上证据可以证明边振邦向朱利超借款200万元的事实。再审审查中边振邦、尹书向、禹州市华台机械有限公司虽对以上证据均不予认可，但不能提交有效证据证明其主张，其在一、二审中提交的证据与朱利超提交的证据相比证明力也处于劣势。关于在2012年7月25日边振邦向朱应伟转账80万元的问题，因该80万元的转账行为发生在本案借款日期之前，且朱利超和边振邦均认可该80万元与本案无关。因此原判决认定事实清楚，故边振邦、尹书向、禹州市华台机械有限公司称原判决认定的基本事实缺乏证据支持的申请再审理由本院不予支持。综上，边振邦、尹书向、禹州市华台机械有限公司的再审申请不符合《中华人民共

朱利超在一审中提交的在2012年7月26日边振邦作为借款人和尹书向作为担保人所出具的借条和在2012年12月26日、2013年元月26日边振邦和尹书向出具的保证书以及2012年12月15日朱应伟（朱利超之父）和边振邦、尹书向达成的协议书、2013年5月1日边振邦所写欠条等证据相互印证，并且在2013年8月21日一审法院主持双方质证时边振邦自认在2012年7月26日借朱利超200万元，尹书向和禹州市华台机械有限公司对此表示没有异议，以上证据可以证明边振邦向朱利超借款200万元的事实。再审审查中边振邦、尹书向、禹州市华台机械有限公司虽对以上证据均不予认可，但不能提交有效证据证明其主张，其在一、二审

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）许民申字第64号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：边振邦，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹书向，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：禹州市华台机械有限公司。法定代表人：尹书向，该公司经理。三再审申请人的委托代理人：李志刚，河南裕达律师事务所律师。三再审申请人的委托代理人：赵红文，男，汉族，系禹州市华台机械有限公司总顾……