（2015）昆民四终字第697号

债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，合法有效的债权债务关系受法律保护。在本案中，思通公司已举证证实2013年10月2日各方签署了一份《广告发布减额及催款公函》，确认金潭公司、屹峰公司未付原告广告费用637100元，于2013年11月30日前付清，思通公司与金潭公司、屹峰公司间已产生特定的债权债务关系，金潭公司、屹峰公司应及时履行给付义务。金潭公司所作已向思通公司支付1143100元的陈述仅有三张发票佐证，没有其余支付凭证，不能抗辩思通公司主张的系先开发票后付款的观点，故原审法院对思通公司要求金潭公司、屹峰公司支付尚欠广告费637100元的诉请予以支持。至于思通公司对高洲公司的诉请，原审法院注意到涉案合同及广告发布减额及催款公函相对方为思通公司和金潭公司、屹峰公司；金潭公司、高洲公司均为在工商部门分别登记的独立法人，思通公司主张的金潭公司系高洲公司的全资子公司，该二公司资产混同、主体混同属于公司人格混同纠纷，与本案的审理对象并非同一法律关系，思通公司可另案处理，原审法院对思通公司对高洲公司的诉请不予支持。金潭公司没能举证证实存在思通公司违约在先的情形，其与屹

债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，合法有效的债权债务关系受法律保护。在本案中，思通公司已举证证实2013年10月2日各方签署了一份《广告发布减额及催款公函》，确认金潭公司、屹峰公司未付原告广告费用637100元，于2013年11月30日前付清，思通公司与金潭公司、屹峰公司间已产生特定的债权债务关系，金潭公司、屹峰公司应及时履行给付义务。金潭公司所作已向思通公司支付1143100元的陈述仅有三张发票佐证，没有其余支付凭证，不能抗辩思通公司主张的系先开发票后付款的观点，故原审法院对思通公司要求金潭公司、屹峰公司支付尚欠广告费637100元的诉请予以支持。至于思通公司

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第697号上诉人（原审原告）昆明思通文化传播有限公司。住所：昆明市五华区人民中路丰园大厦**。组织机构代码：68367140-0。法定代表人薛秀平，总经理。委托代理人王仕杰、张天昌，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）四川省宜宾高洲酒业有限责任公司。。住所：宜宾市高县文江镇同心村沱田组组织机构代码：746……