买卖合同纠纷 （2015）青民五终字第2080号

原告在被告处花费2772元购买两条“hattric”（海赢）牌休闲裤的事实清楚。双方争议的焦点是：涉案商品永久性标签上载明的“6%本棉”系印刷错误，还是涉嫌欺诈。法院认为，涉案商品永久性标签上载明的“6%本棉”系印刷错误，被告的经营行为不构成欺诈。理由如下：1、《中华人民共和国国家标准纺织品天然纤维术语》（GB11951-89）第3.2条记载的植物纤维中的种子纤维分类为“棉cotton、木棉kpok、牛角瓜纤维kund”，没有“本棉”这种纤维；2、商品吊牌、永久性标签英文标识以及被告提供的报关单均载明了“6%木棉”的内容，足以说明涉案商品面料中6%的成分为木棉；3、“木”、“本”属于书写近似的汉字，缝制在涉案商品内侧的永久性标签来自菲律宾，该国属于非汉语的国家，将“木”印刷成“本”的可能性极大；4、所谓欺诈行为，是指经营者故意在提供的商品或服务中，以虚假的陈述或者其他不正当的手段欺骗、误导消费者，致使消费者权益受到损害的行为，客观上表现为经营者提供的商品或者服务违反了消费者的本意，使消费者作出违反本意的意思表示。本案在审理过程中，根据原告的陈述，其购买涉案商品时，注意到永久性标签标注的

原告在被告处花费2772元购买两条“hattric”（海赢）牌休闲裤的事实清楚。双方争议的焦点是：涉案商品永久性标签上载明的“6%本棉”系印刷错误，还是涉嫌欺诈。法院认为，涉案商品永久性标签上载明的“6%本棉”系印刷错误，被告的经营行为不构成欺诈。理由如下：1、《中华人民共和国国家标准纺织品天然纤维术语》（GB11951-89）第3.2条记载的植物纤维中的种子纤维分类为“棉cotton、木棉kpok、牛角瓜纤维kund”，没有“本棉”这种纤维；2、商品吊牌、永久性标签英文标识以及被告提供的报关单均载明了“6%木棉”的内容，足以说明涉案商品面料中6%的成分为木棉；3、“木”、“本”属于书写近似的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第2080号上诉人（原审原告）韩建航。委托代理人杨乃钦。被上诉人（原审被告）阳光百货股份有限公司。法定代表人漆洪波，职务董事长。委托代理人马晓航，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。上诉人韩建航因与被上诉人阳光百货股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20480号民事判决，向本院提起上诉。本院于……