建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁01民终3285号

兴源建设公司和景和置业公司签订的《景和山庄大台阶、水幕墙施工承包合同》合法有效，双方应按合同约定履行。关于合同内的工程造价，一审法院认为，双方在施工承包合同中对施工内容进行了约定，工程已经完工的事实双方亦无异议，一审法院委托建华咨询公司对合同内工程造价进行的鉴定，结论涉及的争议和无争议部分的工程均系依据施工图纸及现场作出，故景和置业公司主张上述已完工的争议部分工程不是兴源建设公司施工应提交证据证实。景和置业公司对此并未提交有效证据证实，而根据兴源建设公司提交的景和置业公司向其发送的施工变更图纸及与景和置业公司工作人员陈文辉的通话录音可以进一步证实，上述合同内争议部分工程也系兴源建设公司施工。故一审法院认定，鉴定结论中无争议部分的工程造价1487329.75元和有争议部分的工程造价246307.76元，均系兴源建设公司完成的工程造价。关于合同外工程，一审法院认为，景和置业公司虽抗辩具体工程量无法确定，但对兴源建设公司施工上述工程的事实无异议。此外，兴源建设公司提交的6个工程的工程结算款报审表、会签单、审批表有景和置业公司工作人员陈文辉、冯英金、李好朋等人签名，景和置业公司认可上述人员系其

兴源建设公司和景和置业公司签订的《景和山庄大台阶、水幕墙施工承包合同》合法有效，双方应按合同约定履行。关于合同内的工程造价，一审法院认为，双方在施工承包合同中对施工内容进行了约定，工程已经完工的事实双方亦无异议，一审法院委托建华咨询公司对合同内工程造价进行的鉴定，结论涉及的争议和无争议部分的工程均系依据施工图纸及现场作出，故景和置业公司主张上述已完工的争议部分工程不是兴源建设公司施工应提交证据证实。景和置业公司对此并未提交有效证据证实，而根据兴源建设公司提交的景和置业公司向其发送的施工变更图纸及与景和置业公司工作人员陈文辉的通话录音可以进一步证实，上述合同内争议部分工程也系兴源建设公司施工。故

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3285号上诉人（原审被告）：山东景和置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东兴源建设工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢安珂，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：段力靖，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕，山东国曜……