合伙协议纠纷 （2013）浙绍商终字第872号

本案的争议焦点有以下五点，具体阐述如下：一是本案的基础法律关系及案由。原告葛某某认为本案的基础法律关系为原告葛某某与被告何甲的个人合伙纠纷，两被告则认为本案的基础法律关系为原告葛某某所代表的安徽芜湖广某劳务公司与被告何甲所代表的海南联合建工集团有限公司两企业之间的合作纠纷。原审认为，本案纠纷系原告葛某某以安徽芜湖广达劳务公司的名义介入海南联合建工集团有限公司承建的浙江舟山市金鲁班机械制造有限公司厂房翻建工程引起。纠纷的法律基础为原告葛某某及被告何甲分别以安徽芜湖广某劳务公司项目经理和海南联合建工集团有限公司项目经理名义签订的合作协议书，原、被告对此实际亦予以认可。该协议书约定的合作双方为安徽芜湖广某劳务公司及海南联合建工集团有限公司，从当事人签订合作协议书时的意思表示看，该合作协议的主体系两企业。结合合作协议书的内容、原告葛某某出具的承诺书及庭审中当事人陈述的内容看，协议双方存在出资数额、盈余分配及责任承担的相关约定。因此合作双方的法律关系为合伙关系。因该合伙既非具备法人条件的合作型联营，亦未申请登记并领取营业执照，故本案案由应确定为合伙协议纠纷。二是原告葛某某及被告何甲以公司项目经理

本案的争议焦点有以下五点，具体阐述如下：一是本案的基础法律关系及案由。原告葛某某认为本案的基础法律关系为原告葛某某与被告何甲的个人合伙纠纷，两被告则认为本案的基础法律关系为原告葛某某所代表的安徽芜湖广某劳务公司与被告何甲所代表的海南联合建工集团有限公司两企业之间的合作纠纷。原审认为，本案纠纷系原告葛某某以安徽芜湖广达劳务公司的名义介入海南联合建工集团有限公司承建的浙江舟山市金鲁班机械制造有限公司厂房翻建工程引起。纠纷的法律基础为原告葛某某及被告何甲分别以安徽芜湖广某劳务公司项目经理和海南联合建工集团有限公司项目经理名义签订的合作协议书，原、被告对此实际亦予以认可。该协议书约定的合作双方为安徽芜

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第872号上诉人（原审原告）：葛某某。委托代理人：金甲。被上诉人（原审被告）：何甲。被上诉人（原审被告）：何乙。上诉人葛某某为与被上诉人何甲、何乙合伙协议纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞崧商初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成由审判员王朝阳担任审判长，审判员彭丽莉、代……