行政强制 （2017）最高法行申2183号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案罗钦生等四人在本诉之前，曾于2015年5月25日以其养猪场、牙签厂、管理房及果树被强行拆除和铲除为由，向龙岩中院提起行政诉讼，要求确认龙岩市政府强拆强铲行为违法。龙岩中院已作出（2015）岩行初字第33号行政判决，确认2014年6月25日龙岩市政府强制拆除罗钦生等四人养猪场、牙签厂、管理房及强制铲除果树的行为违法。同时，龙岩中院作出（2015）岩行初字第33-1号行政裁定，驳回罗钦生等四人对新罗区政府的起诉，该判决、裁定均已生效。现罗钦生等四人以同一事实和理由、同一诉讼请求再次提起行政诉讼，虽然起诉的被告与前诉被告不完全相同，但所诉的标的均为同一行政行为。上述生效裁判已明确该行政行为的责任承担主体为龙岩市政府，罗钦生等四人再次起诉的该诉讼标的已受上述生效裁判所羁束，故对罗钦生等四人的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和���行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，裁定驳回罗
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案罗钦生等四人在本诉之前，曾于2015年5月25日以其养猪场、牙签厂、管理房及果树被强行拆除和铲除为由，向龙岩中院提起行政诉讼，要求确认龙岩市政府强拆强铲行为违法。龙岩中院已作出（2015）岩行初字第33号行政判决，确认2014年6月25日龙岩市政府强制拆除罗钦生等四人养猪场、牙签厂、管理房及强制铲除果树的行为违法。同时，龙岩中院作出（2015）岩行初字第33-1号行政裁定，驳回罗钦生等四人对新罗区政府的起诉，该判决、裁
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗钦生，男，1958年7月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗钦添，男，1965年2月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗钦柏，男，1968年1月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。再审申请人（一审原……