买卖合同纠纷 （2019）桂02民终1638号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《实物入库单》载明，出具单据的一方为昌发色母粒厂，且经覃启松庭审自认货物也是送给昌发色母粒厂，故案涉买卖合同主体应为覃启松与昌发色母粒厂。虽韦丽在其中两张单据中以经手人名义签字，但其身份应仅是代表昌发色母粒厂接收货物，不应受到合同的约束，无需承担合同债务。故，覃启松以昌发色母粒厂是家族企业以及韦丽系年轻人且曾付过款为由主张韦丽承担付款责任，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，该院判决如下：驳回覃启松的全部诉讼请求。案件受理费1713元、公告费560元，合计2273元（覃启松已预交），由覃启松负担。 二审期间，各方对一审法院查明的事实均未提出异议，亦无新的证据向本院提交。 二审另查明，覃启松一方在二审庭审中称，一审审理期间其曾口头申请要求昌发色母粒厂承担本案债务，一审法院让覃启松一方写书面申请，但覃启松一方觉得一审法院口头拒绝了，就没有交书面申请，且自认在一审法院庭审笔录中没有记载覃启松要求昌发色母粒厂承担本案债务

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《实物入库单》载明，出具单据的一方为昌发色母粒厂，且经覃启松庭审自认货物也是送给昌发色母粒厂，故案涉买卖合同主体应为覃启松与昌发色母粒厂。虽韦丽在其中两张单据中以经手人名义签字，但其身份应仅是代表昌发色母粒厂接收货物，不应受到合同的约束，无需承担合同债务。故，覃启松以昌发色母粒厂是家族企业以及韦丽系年轻人且曾付过款为由主张韦丽承担付款责任，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，该院判决如下：驳回覃启松的全部诉讼请求。案件受

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1638号 上诉人（原审原告）：覃启松，男，1965年3月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：黄家贤，柳州市柳江区第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦丽，女，1982年3月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审第三人）：柳州市昌发色母粒厂，住所地广西……