（2015）新中民五终字第271号

1991年9月5日，段保让、段保强及家庭其他成员共同签订的《分单》，是一份分家析产协议。该协议形式上虽有瑕疵，但均是当事人的真实意思表示，内容合法，并已实际履行。段保让、段保强及其他相对人均未提出异议，属当事人的有效的民事法律行为，应受法律保护。故此，段保让、段保强根据该《分单》取得的房屋，应归各自所有（应归段保强的部分已经生效法律文书确认）。因段保让提起的是所有权确认之诉，而非债权主张之诉，诉讼时效的法律规范对此并不适用故段保强在诉讼中称段保让的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应受到法律保护的抗辩意见，不予采信。段保强在诉讼中提供的《房产转让契书》段保让不予认可，段保强也未提供当事人已经履行的证据（无证据证明已付款、交房），且段保让至今一直占有使用该房屋，故段保强抗辩称涉案房屋已转让给自己的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：位于新乡市牧野区牧野乡西牧村兴国寺南路66号1991年9月5日《分单》所确定的分给段保让的房屋（即“新房私字第32436号”房屋所有权证和“新房共字第8××0号”房屋共有权证项下的）房屋归段

1991年9月5日，段保让、段保强及家庭其他成员共同签订的《分单》，是一份分家析产协议。该协议形式上虽有瑕疵，但均是当事人的真实意思表示，内容合法，并已实际履行。段保让、段保强及其他相对人均未提出异议，属当事人的有效的民事法律行为，应受法律保护。故此，段保让、段保强根据该《分单》取得的房屋，应归各自所有（应归段保强的部分已经生效法律文书确认）。因段保让提起的是所有权确认之诉，而非债权主张之诉，诉讼时效的法律规范对此并不适用故段保强在诉讼中称段保让的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应受到法律保护的抗辩意见，不予采信。段保强在诉讼中提供的《房产转让契书》段保让不予认可，段保强也未提供当事人已经履行的

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民五终字第271号上诉人（原审被告）段保强（曾用名段宝强）。委托代理人徐桂香。被上诉人（原审原告）段保让。委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。上诉人段保强与被上诉人段保让所有权确认纠纷一案，段保让于2014年10月12日提起诉讼，请求判决确认新房私字第32436号房屋所有权证即新房共字第8××0号房产证项下的112.26……