买卖合同纠纷 （2016）京01民终3291号

互联新网公司与富雷公司之间签订的《即开型纸质彩票自助销售机生产、销售框架合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，富雷公司向英特达公司、星网公司及北控公司销售设备的行为是否违反了本案合同的约定。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方签订的《合同》中对“产品”做了明确的定义，因此对于“产品”的理解，应严格按照合同约定的定义进行解释。虽然富雷公司向英特达公司、星网公司及北控公司销售了相关设备，但互联新网公司未能提供充分有效的证据证明富雷公司销售的上述设备系《合同》约定的“产品”。故互联新网公司诉称富雷公司因违约需承担违约责任的主张证据不足，本院对此不予支持。综上，互联新网公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费八万二千九百四十元，由北京互联新网科技发展有限公司负担（

互联新网公司与富雷公司之间签订的《即开型纸质彩票自助销售机生产、销售框架合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，富雷公司向英特达公司、星网公司及北控公司销售设备的行为是否违反了本案合同的约定。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方签订的《合同》中对“产品”做了明确的定义，因此对于“产品”的理解，应严格按照合同约定的定义进行解释。虽然富雷公司向英特达公司、星网公司及北控公司销售了相关设备，但互联新网公司未能提供充分

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3291号上诉人（原审原告）北京互联新网科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号。法定代表人王倩，董事长。委托代理人王杉，男，1981年2月4日出生。委托代理人王宏伟，北京市国联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京富雷实业股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西。法定代表人薄志刚，董事长。委托代理人陈波，男……