民间借贷纠纷 （2017）浙07民终1487号

展荣公司的法定代表人虽系徐张荣，但根据展荣公司提供的借条、银行电汇凭证均证实本案款项的出借人为徐张荣，并非展荣公司，故展荣公司起诉的主体错误，其不具备本案的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回展荣公司的起诉。案件受理费9060元，退回展荣公司。展荣公司的上诉请求：依法撤销原裁定，改判支持展荣公司的诉讼请求。事实和理由：一、《清包意向协议》明确约定，由展荣公司出借给晨阳公司100万元。虽然款项是以徐张荣的名义所汇，但徐张荣是公司法定代表人，是代表公司汇款，而非代表其个人汇款。二、虽然晨阳公司出具的是“借条”，但从内容来看，实为收条。收到借款当日，晨阳公司应展荣公司要求出具了名为“借条”实为“收条”的收据，载明：今收到徐张荣借款壹佰万元整，此款汇入晨阳公司。从内容看，该“借条”的意思是收到了徐张荣所汇借款100万元。一审法院仅根据该收据的标题为“借条”，就认定系徐张荣出借给晨阳公司款项，没有事实和法律依据。三、一审法院适用法律错误。晨阳公司向展荣公司借款100万元，展荣公司已实际交付该借款，一审法院理应支持晨阳公司

展荣公司的法定代表人虽系徐张荣，但根据展荣公司提供的借条、银行电汇凭证均证实本案款项的出借人为徐张荣，并非展荣公司，故展荣公司起诉的主体错误，其不具备本案的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回展荣公司的起诉。案件受理费9060元，退回展荣公司。展荣公司的上诉请求：依法撤销原裁定，改判支持展荣公司的诉讼请求。事实和理由：一、《清包意向协议》明确约定，由展荣公司出借给晨阳公司100万元。虽然款项是以徐张荣的名义所汇，但徐张荣是公司法定代表人，是代表公司汇款，而非代表其个人汇款。二、虽然晨阳公司出具的是“借条”，但从内容来看

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终1487号上诉人（原审原告)：杭州展荣建筑劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区竞舟路232号346室。法定代表人：徐张荣。委托诉讼代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晨阳建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道兴平西路323号。法定代表人：赵晓红。上诉人杭州展荣建筑劳务有限公司（以下简称展荣公司）因……