租赁合同纠纷 （2019）粤14民终912号

曹维金受原告委托与被告签订的《门面租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法有效，应受法律保护，原、被告均应按合同约定履行义务。本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点及处理意见如下：一、原、被告之间签订的梅江区仲元西路110号《门面租赁合同》是否解除的问题。原告诉请解除合同的理由是被告侵占商铺一层、二层，改变租赁用途；租赁商铺期间损坏下水道，在店里违规加工烧腊食品，产生油污造成店铺损害；被告两次延迟交租超过10天；被告欺瞒真实情况，擅自降租。在庭审中，经双方质证，认定如下事实：依据原告委托曹维金出租涉案商铺并代签合同，原告身处外地，主要通过电话和微信与被告沟通，无法及时回梅处理租赁事宜以及原、被告提交的微信记录关于降租和下水道阻塞的处理问题未见原告有明确的处理意见，而在处理下水道阻塞问题时，原告还提及让被告联系曹维金等，在合同签订及合同履行的一系列过程中，上述证据相互印证被告完全有理由相信曹维金出面处理涉案商铺在降租、下水道等事宜方面已经得到原告的授权或事后获得原告的认可，而原告认为曹维金的权限仅仅是出租商铺和代签合同，缺乏事实依据，不予采信。根据被告提交的微信聊

曹维金受原告委托与被告签订的《门面租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法有效，应受法律保护，原、被告均应按合同约定履行义务。本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点及处理意见如下：一、原、被告之间签订的梅江区仲元西路110号《门面租赁合同》是否解除的问题。原告诉请解除合同的理由是被告侵占商铺一层、二层，改变租赁用途；租赁商铺期间损坏下水道，在店里违规加工烧腊食品，产生油污造成店铺损害；被告两次延迟交租超过10天；被告欺瞒真实情况，擅自降租。在庭审中，经双方质证，认定如下事实：依据原告委托曹维金出租涉案商铺并代签合同，原告身处外地，主要通过电话和微信与被告沟通，无法及时回

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终912号上诉人（原审原告）：钟玉建。委托诉讼代理人：窦雍岗，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：江炼，广东保典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖景财。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。上诉人钟玉建因与被上诉人肖景财租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初413号民事判决，向本院……