买卖合同纠纷 （2021）渝02民终1314号

“未举示证据证明京都公司对本案债务进行过确认”，以及对该债务是债务加入还是债务转移行为的认定，不能客观反映庭审情况，也不符合客观事实。三、京都公司、李家平对利息及起诉时间并未进行抗辩，原审法院对利息及起算时间的认定不符合双方约定，也是对相关解释的误读。涉案合同和首张借条均明确了较高的违约责任，能确认付款时间应为2015年7月至8月，李志成仅主张从2015年9月1日起算及2%的月息符合双方约定和相关法律法规。综上，原审法院认定事实及引用法律法规确有错误，应当依法予以改判，请求二审支持李志成的上诉请求。京都公司辩称，请求驳回李志成的上诉请求，维持原判。1.本案系买卖合同关系，从一审李志成举示的证据看，李志成提供的送货单总价值是131万元多的货款，但从李家平提供的证据来看，实际付的货款是103万元，这个事实认定他们之间只有28万元左右的货款事实有误。2.合同的相对方是李志成和京都公司是错误的，从查明的事实来看，在2015年5月21日、2017年3月2日等借条内容看，债务人是李家平而非京都公司，系债务转移。李志成通过自己的行为表明同意，并以此借条主张权利。从案涉欠条的时间和内容看，没有任何一张

“未举示证据证明京都公司对本案债务进行过确认”，以及对该债务是债务加入还是债务转移行为的认定，不能客观反映庭审情况，也不符合客观事实。三、京都公司、李家平对利息及起诉时间并未进行抗辩，原审法院对利息及起算时间的认定不符合双方约定，也是对相关解释的误读。涉案合同和首张借条均明确了较高的违约责任，能确认付款时间应为2015年7月至8月，李志成仅主张从2015年9月1日起算及2%的月息符合双方约定和相关法律法规。综上，原审法院认定事实及引用法律法规确有错误，应当依法予以改判，请求二审支持李志成的上诉请求。京都公司辩称，请求驳回李志成的上诉请求，维持原判。1.本案系买卖合同关系，从一审李志成举示的证据

重庆市第二中级人民法院民事判决书（2021）渝02民终1314号上诉人（原审原告）：李志成，男，1965年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘渝，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海良，重庆志和智律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李家平，男，1971年8月8日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：殷灿，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆……