买卖合同纠纷 （2021）粤20民终128号

本案为买卖合同纠纷。综合温世德、林锋厂的上诉事实和理由，本案的争议焦点为温世德、林锋厂尚欠的货款金额是多少。本案中，温世德于2019年1月26日签署一份《货款欠据》正面载明：截2018年10月11日止，温世德共欠中山市大涌镇鸿韵家具厂家具货款130000元，2019年12月29日清欠款。同时温世德在该《货款欠据》背面也手写确认此欠据欠130000元。本院认为，该《货款欠据》已对双方交易形成的债权债务关系进行对账确认，属于结算凭证。温世德、林锋厂确认签署《货款欠据》后并未支付过任何货款。温世德、林锋厂提交的单据发生在签署《货款欠据》之前，其主张所付款项系支付《货款欠据》中的货款130000元，理据不足，本院不予采信。另温世德、林锋厂对其上诉陈述的事实也未提交充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定温世德、林锋厂尚欠货款金额为130000元。一审法院对刘运平的诉讼请求予以支持，并无不当。综上，温世德、林锋厂的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳

本案为买卖合同纠纷。综合温世德、林锋厂的上诉事实和理由，本案的争议焦点为温世德、林锋厂尚欠的货款金额是多少。本案中，温世德于2019年1月26日签署一份《货款欠据》正面载明：截2018年10月11日止，温世德共欠中山市大涌镇鸿韵家具厂家具货款130000元，2019年12月29日清欠款。同时温世德在该《货款欠据》背面也手写确认此欠据欠130000元。本院认为，该《货款欠据》已对双方交易形成的债权债务关系进行对账确认，属于结算凭证。温世德、林锋厂确认签署《货款欠据》后并未支付过任何货款。温世德、林锋厂提交的单据发生在签署《货款欠据》之前，其主张所付款项系支付《货款欠据》中的货款130000元，理

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终128号上诉人(原审被告)：温世德，男，1978年1月21日出生，汉族，住江西省赣州市。上诉人(原审被告)：佛山市南海区林锋家具厂，住所地佛山市。主要负责人：温世德。上列两上诉人共同委托诉讼代理人:何达锋,江西灵韵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘运平，男，1979年1月19日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：游珍玲，……