建设工程施工合同纠纷 （2016）桂01民终3010号

两原告（全兆琪和詹进海）以其受让了债权为由，要求被告向其支付“邕江之星”大酒店项目的工程款，为此应举证证实债权转让合同合法有效其二人以获得相应的请求权，即满足：须有有效存在的债权；债权的让与人与受让人须就债权让与达成合意；让与的债权具有可让与性；让与须通知债务人。本案中，被告（南宁市仁恒市场投资有限责任公司）是否与宏达五分公司对涉案工程进行了工程造价结算，被告是否尚欠工程款，仍属于实体审查中的待证事实。就两原告的主体是否适格的问题，须先审查。对此，因《债权转让合同》中已经载明，由黄喜和宏达五分公司享有对被告未付工程款的债权，并约定黄喜和宏达五分公司将工程款债权转让给两原告，可见两原告、黄喜均认可宏达五分公司为涉案工程价款债权人的法律地位。但《债权转让合同》虽将宏达五分公司列入合同当事人，并对宏达五分公司的权利进行了处分，却未加盖宏达五分公司的印章或经相关人员签名，即未获得宏达五分公司的确认，且宏达五分公司事后亦不予追认，《债权转让合同》法律效力上存在瑕疵。两原告提出黄喜为涉案工程的实际施工人，其受让的债权为黄喜对被告享有的债权部分，故而宏达五分公司对债权转让未予确认亦不受影响《债权转让

两原告（全兆琪和詹进海）以其受让了债权为由，要求被告向其支付“邕江之星”大酒店项目的工程款，为此应举证证实债权转让合同合法有效其二人以获得相应的请求权，即满足：须有有效存在的债权；债权的让与人与受让人须就债权让与达成合意；让与的债权具有可让与性；让与须通知债务人。本案中，被告（南宁市仁恒市场投资有限责任公司）是否与宏达五分公司对涉案工程进行了工程造价结算，被告是否尚欠工程款，仍属于实体审查中的待证事实。就两原告的主体是否适格的问题，须先审查。对此，因《债权转让合同》中已经载明，由黄喜和宏达五分公司享有对被告未付工程款的债权，并约定黄喜和宏达五分公司将工程款债权转让给两原告，可见两原告、黄喜均认

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂01民终3010号上诉人（一审原告）：全兆琪。上诉人（一审原告）：詹进海。被上诉人（一审被告）：南宁市仁恒市场投资有限责任公司。法定代表人：罗秀丽，总经理。一审第三人：黄喜。一审第三人：广西宏达建筑有限公司南宁第五分公司。负责人：黄炳燎，总经理。上诉人全兆琪、詹进海因与被上诉人南宁市仁恒市场投资有限责任公司（以下简称仁恒公司）、一审第……