（2014）浙嘉执异终字第5号

本案的争议焦点为：两原审原告的租赁权是否受法院拍卖的影响。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二项规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其去除后进行拍卖”。据此，两原审原告的租赁权是否受拍卖的影响，主要取决于其主张的租赁权能否对抗三原审被告的抵押权以及法院的查封措施。对此，原审认为，就本案而言，两原审原告主张成立的前提是其在有关机器设备抵押或法院查封之前已与出租人建立租赁关系并对租赁物取得实际占有。理由如下：第一、以“占有”为要件，符合租赁权特殊保护制度的立法目的。对租赁权的特殊保护之一体现在“买卖不破租赁”制度。“买卖不破租赁”的立法目的主要在于保护经济上的弱势方，避免出租人处分租赁物的行为危及承租人最基本的生存、居住或使用权利。而在承租人尚未占有租赁物时，承租人

本案的争议焦点为：两原审原告的租赁权是否受法院拍卖的影响。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二项规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其去除后进行拍卖”。据此，两原审原告的租赁权是否受拍卖的影响，主要取决于其主张的租赁权能否对抗三原审被告的抵押权以及法院的查封措施。对此，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉执异终字第5号上诉人（原审原告）：陈芳芳。上诉人（原审原告）：沈雨春。以上二上诉人的委托代理人：闻明华、李越明（实习），浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市万事杰新纤维制造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市亚太科技工业园区。法定代表人：刘峥嵘，该公司董事长。委托代理人：查宇东、薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……