买卖合同纠纷 （2019）闽05民终5637号

虽宏达经营部提供的对账单上抬头载明《丰铭建设玻璃对账单》，但经庭审查明，丰铭建设公司并未进行工商登记，张剑波主张许芳铭系丰铭建设公司的实际经营者，缺乏依据，不予采信。另张剑波主张其系受雇于丰铭建设公司，但未能提供其与丰铭建设公司所签订的劳动合同、每月工资发放情况等相关证据予以证明，故对其该主张亦不予采信。宏达经营部与张剑波之间的买卖合同关系，有张剑波在宏达经营部出具的《丰铭建设玻璃对账单》的对账单上签名确认为证，事实清楚，予以认定。对于宏达经营部主张的2017年1月18日的《销售清单》所载明的款项970元，因该《销售清单》上并无张剑波签名确认，现宏达经营部诉请张剑波承担该970元，缺乏依据，不予支持。在出具对账单后，宏达经营部自认张剑波支付了40000元，故该40000元应予以抵扣，张剑波尚欠宏达经营部的货款为223220元。现宏达经营部诉请张剑波支付尚欠货款224190元，合法有据的部分，予以支持。宏达经营部还诉请张剑波按年利率6%的标准计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约

虽宏达经营部提供的对账单上抬头载明《丰铭建设玻璃对账单》，但经庭审查明，丰铭建设公司并未进行工商登记，张剑波主张许芳铭系丰铭建设公司的实际经营者，缺乏依据，不予采信。另张剑波主张其系受雇于丰铭建设公司，但未能提供其与丰铭建设公司所签订的劳动合同、每月工资发放情况等相关证据予以证明，故对其该主张亦不予采信。宏达经营部与张剑波之间的买卖合同关系，有张剑波在宏达经营部出具的《丰铭建设玻璃对账单》的对账单上签名确认为证，事实清楚，予以认定。对于宏达经营部主张的2017年1月18日的《销售清单》所载明的款项970元，因该《销售清单》上并无张剑波签名确认，现宏达经营部诉请张剑波承担该970元，缺乏依据，不

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5637号 上诉人（原审被告）：张剑波，男，1986年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施冬梅，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市丰泽宏达建材经营部，住所地泉州市丰泽区中毅丽景城3栋8-9号店，注册号××&time……