买卖合同纠纷 （2019）鲁17民终780号

本案的焦点是：一、原告和被告王友浩之间的买卖合同关系是否成立。二、2015年5月至6月26日期间交易的厚度为0.8的皮子等级、2015年7月2日至9月24日期间交易的厚度为0.7的皮子等级、2016年2月21日、23日、25日交易的厚度为0.7的皮子等级、2016年3月2日、3日、4日、7月5日交易的厚度为0.8的皮子等级。 关于第一个焦点。王友浩辩称其拉原告的货物并在流水账上书写交易记录的行为，是受其父亲王宜现指使。鉴于二被告父子关系的特殊性，儿子听从父亲的指使从事相关的工作，符合常理，且原告没有提交证据证明其在本案起诉前向王友浩主张过权利。因此，原告没有提交足够的证据证明其和王友浩之间存在买卖合同关系，王友浩拉货并在流水账上书写交易记录的行为系代理行为。故一审法院对其要求王友浩承担支付货款的诉讼请求不予以支持。 关于第二个焦点。2015年5月15日至6月26日期间交易的厚度为0.8的阶段记录前没有注明等级，但其中5月22日的交易记录中特别注明“混级1350”，其他日期的交易记录中均没有注明等级。原告主张该阶段货物全部为混级，根据民事证据的举证规则和交易习惯，原告应负责作出合理的解释

本案的焦点是：一、原告和被告王友浩之间的买卖合同关系是否成立。二、2015年5月至6月26日期间交易的厚度为0.8的皮子等级、2015年7月2日至9月24日期间交易的厚度为0.7的皮子等级、2016年2月21日、23日、25日交易的厚度为0.7的皮子等级、2016年3月2日、3日、4日、7月5日交易的厚度为0.8的皮子等级。 关于第一个焦点。王友浩辩称其拉原告的货物并在流水账上书写交易记录的行为，是受其父亲王宜现指使。鉴于二被告父子关系的特殊性，儿子听从父亲的指使从事相关的工作，符合常理，且原告没有提交证据证明其在本案起诉前向王友浩主张过权利。因此，原告没有提交足够的证据证明其和王友浩之间存在

山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终780号 上诉人（原审被告）：王宜现，男，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘万斌，男，1971年8月8日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李怀锦，山东天清律师事务所律师。 原审被告：王友浩，男，1994年11月18日出生，汉族，农民……