（2014）佛中法行初字第59号

该组证据已在相关诉讼程序中得以确认，可以证明被告拟证明的事实，本院予以确认。被告提交的证据2，拟证明＊＊亩留用地未能办理农用地转建设用地手续是因为原告尚未办理土地所有权确认，也未申请办理转用手续。原告对该组证据的证明内容有异议。本院认为，原告的异议不能成立，对该证据及拟证明事实予以确认。被告提交的证据3，拟证明原告已实际在出租留用地进行建设活动。原告对该证据的关联性和证明内容有异议，认为该出租的土地是尚未征用本属原告所有的土地，并非征地后另行补偿给原告的留用地。本院认为，原告的主张存在对留用地概念的错误理解，对该证据及拟证明的事实予以确认。经审理查明：2003年11月27日，暨塘村民小组与三水工业园签订了《征地合同》，三水工业园征用原告位于乐南公路以南的＊＊＊亩土地，2004年11月15日双方签订《征用土地补充协议》，对原《征地合同》中部分征地形式、补偿标准、付款方式等作了变更。2009年暨塘村民小组因征地补偿合同纠纷向佛山市三水区人民法院提起民事诉讼，双方在诉讼期间达成和解，并于2010年11月就征地补偿事宜签订《和解协议》：明确实际征用暨塘村集体土地为＊＊＊亩；三水工业园于2010

该组证据已在相关诉讼程序中得以确认，可以证明被告拟证明的事实，本院予以确认。被告提交的证据2，拟证明＊＊亩留用地未能办理农用地转建设用地手续是因为原告尚未办理土地所有权确认，也未申请办理转用手续。原告对该组证据的证明内容有异议。本院认为，原告的异议不能成立，对该证据及拟证明事实予以确认。被告提交的证据3，拟证明原告已实际在出租留用地进行建设活动。原告对该证据的关联性和证明内容有异议，认为该出租的土地是尚未征用本属原告所有的土地，并非征地后另行补偿给原告的留用地。本院认为，原告的主张存在对留用地概念的错误理解，对该证据及拟证明的事实予以确认。经审理查明：2003年11月27日，暨塘村民小组与三水

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行初字第59号原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，住所地佛山市三水区乐平镇乐平村委会暨塘村。负责人陈志焕。被告佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区西南街道人民三路139号。法定代表人陈英文，区长。委托代理人张风延，佛山市三水区乐平镇政府工作人员。委托代理人何凤玲，佛山市三水区乐平镇政府工作人员。原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作……