买卖合同纠纷 （2016）浙10民终1189号

双方当事人之间的烘干机买卖合同关系事实清楚，双方对订立的《供需合同》无异议，被上诉人也按约交付了烘干设备，上诉人应予履行支付货款的义务。上诉人认为被上诉人提供的烘干设备不适用于玉米烘干，以致合同目的不能实现，被上诉人的行为构成根本违约，但从双方订立合同的内容看，合同中并没有对烘干设备用于水稻或玉米烘干作出特别约定，上诉人也没有其他有效证据能够证明其订购涉案烘干设备的目的系专门用于玉米烘干，故上诉人以烘干设备不能用于玉米烘干为由主张被上诉人根本违约没有事实依据，本院不予采信。本案系买卖合同纠纷，上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题，应当提供相应证据予以证明，上诉人在本案中对其关于涉案产品的质量抗辩主张未提供有效证据予以证明，故本院认定被上诉人提供的涉案产品不存在质量问题。上诉人收取货物后，应当按照合同约定支付货款，否则构成违约，应当承担违约责任。原审被告李俊刚作为需方付款的担保人，依照合同约定，应当承担连带责任。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的

双方当事人之间的烘干机买卖合同关系事实清楚，双方对订立的《供需合同》无异议，被上诉人也按约交付了烘干设备，上诉人应予履行支付货款的义务。上诉人认为被上诉人提供的烘干设备不适用于玉米烘干，以致合同目的不能实现，被上诉人的行为构成根本违约，但从双方订立合同的内容看，合同中并没有对烘干设备用于水稻或玉米烘干作出特别约定，上诉人也没有其他有效证据能够证明其订购涉案烘干设备的目的系专门用于玉米烘干，故上诉人以烘干设备不能用于玉米烘干为由主张被上诉人根本违约没有事实依据，本院不予采信。本案系买卖合同纠纷，上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题，应当提供相应证据予以证明，上诉人在本案中对其关于涉案产品的质

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1189号上诉人（原审被告）：曹县诚达农机专业合作社。住所地：山东省曹县青荷街道办事处袁楼村。法定代表人：李俊刚，该合作社总经理。委托代理人：郭庆彪、张玉芳，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州市一鸣机械设备有限公司。住所地：台州市路桥区螺洋街道南山村十一区**号。法定代表人：余继琅，该公司执行董事。委托代理人：顾航萍，……