（2015）渝一中法民终字第04066号

刘果举示的领款申请单证明了涉案石材的用途、货值，并且只有林伟签字认可，而没有华庭公司签章；刘果举示的建筑装饰工程施工合同落款处也只有林伟的签字，无任何内容显示合同与华庭公司有关联；林伟还在一审庭审中陈述，工程款是林伟领取。因此，刘果举示的证据证明了林伟与涉案买卖合同高度关联，林伟应举证证明其抗辩内容。林伟举示的与华庭公司签订的劳动合同，但签订时间是2013年12月1日，在涉案装饰工程合同签订之后，与本案缺少关联性。林伟举示了2页银行账户交易明细，主张其中有三笔交易是华庭公司向其支付工资，但三笔交易的发生日期是2013年12月23日、2014年1月13日、2014年1月14日，同样在涉案装饰工程合同签订之后，并且无任何内容显示三笔交易与华庭公司有关，该证据缺少关联性。林伟举示的名片显示林伟是华庭公司的工程部经理，但名片上没有华庭公司的签章，且制作名片不需对内容是否真实进行核实，证明力显然过低。林伟举示的1份劳务承包合同，首部甲方处有手写“重庆华庭装饰工程有限公司”字样，甲方落款处无任何签章，内容与华庭公司无关联，该证据缺少真实性。林伟又申请了黄某、杨某、李小龙、冉某、尤良国、程君、徐贵阳

刘果举示的领款申请单证明了涉案石材的用途、货值，并且只有林伟签字认可，而没有华庭公司签章；刘果举示的建筑装饰工程施工合同落款处也只有林伟的签字，无任何内容显示合同与华庭公司有关联；林伟还在一审庭审中陈述，工程款是林伟领取。因此，刘果举示的证据证明了林伟与涉案买卖合同高度关联，林伟应举证证明其抗辩内容。林伟举示的与华庭公司签订的劳动合同，但签订时间是2013年12月1日，在涉案装饰工程合同签订之后，与本案缺少关联性。林伟举示了2页银行账户交易明细，主张其中有三笔交易是华庭公司向其支付工资，但三笔交易的发生日期是2013年12月23日、2014年1月13日、2014年1月14日，同样在涉案装饰工程

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04066号上诉人（原审被告）：林伟。委托代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。委托代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘果。委托代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。上诉人林伟与被上诉人刘果买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年4月1日作出（2014）璧法民初字第05203号民事判决，林伟对……