（2015）西中民四终字第00363号

本案争议焦点为：元通公司欠付曹诚民工程款的数额是2351.96元还是78866元。元通公司向原审法院提交的涉案工程总结算书系由元通公司责任班组结算书、零工签证单、借款申请单等组成，其中责任班组结算书上并无曹诚民签字确认，元通公司主张责任班组结算书系经过曹诚民确认后由其公司制作，但未提交经曹诚民签字确认的证据，故元通公司主张根据结算资料证明其公司欠付曹诚民工程款的数额为2351.96元，依据不足，本院不予支持。曹诚民称，元通公司赵功明认可元通公司欠付工程款数额为78866元，但双方未形成书面结算单。长安法院执行（2014）西民二终字第00530号民事判决过程中查明，曹诚民名下在元通公司账上尚有78000余元，执行法官在与曹诚民、元通公司谈话中对此事实予以叙述，元通公司对此并未提出异议，故本院推定曹诚民主张元通公司支付下欠工程款78866元的诉讼请求成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，元通公司已预交，由元通

本案争议焦点为：元通公司欠付曹诚民工程款的数额是2351.96元还是78866元。元通公司向原审法院提交的涉案工程总结算书系由元通公司责任班组结算书、零工签证单、借款申请单等组成，其中责任班组结算书上并无曹诚民签字确认，元通公司主张责任班组结算书系经过曹诚民确认后由其公司制作，但未提交经曹诚民签字确认的证据，故元通公司主张根据结算资料证明其公司欠付曹诚民工程款的数额为2351.96元，依据不足，本院不予支持。曹诚民称，元通公司赵功明认可元通公司欠付工程款数额为78866元，但双方未形成书面结算单。长安法院执行（2014）西民二终字第00530号民事判决过程中查明，曹诚民名下在元通公司账上尚有7

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00363号上诉人（原审被告）陕西元通建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区红专南路东八里社区北二楼四单元二楼西户。法定代表人赵功明，该公司总经理。委托代理人韩雪，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹诚民。委托代理人姚玲，陕西大秦律师事务所律师。委托代理人巩琛婕，陕西大秦律师事务所律师。上诉人陕西元通建筑劳务有限……