买卖合同纠纷 （2016）沪02民终5009号

本案中，施超坚持主张涉案车辆的故障是发动机质量问题所致，但其所称的“检测表”显示内容为中升之星公司与北京奔驰公司之间在2015年9月7日至9月21日期间就客户投诉、车间检查等情况进行沟通的流程，其中“客户投诉”、“特需服务中心诊断结果”、“可能的故障原因”等项内容均形成于2015年9月7日，早于涉案车辆发动机接受全面拆解检测的时间(2015年9月16日)，且与《检测报告》的最终结论并无矛盾。现施超仅以“检测表”中有关检查结果、故障原因等的记载、以及《检测报告》结论中“水/液体”这一用词为据，主观推断涉案车辆的发动机存在质量问题，而在二审中并无新的事实和新的证据可佐证其上诉主张，故本院对此不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,042元，由上诉人施超负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱红卫审　判　员　　武之歌代理审判员　　刘　佳二〇一六年九月十四日书　记　员　　仲　鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案中，施超坚持主张涉案车辆的故障是发动机质量问题所致，但其所称的“检测表”显示内容为中升之星公司与北京奔驰公司之间在2015年9月7日至9月21日期间就客户投诉、车间检查等情况进行沟通的流程，其中“客户投诉”、“特需服务中心诊断结果”、“可能的故障原因”等项内容均形成于2015年9月7日，早于涉案车辆发动机接受全面拆解检测的时间(2015年9月16日)，且与《检测报告》的最终结论并无矛盾。现施超仅以“检测表”中有关检查结果、故障原因等的记载、以及《检测报告》结论中“水/液体”这一用词为据，主观推断涉案车辆的发动机存在质量问题，而在二审中并无新的事实和新的证据可佐证其上诉主张，故本院对此不予采

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5009号上诉人(原审原告)施超，男，1988年1月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人俞曙芬，女，1960年5月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人俞曙春，男，1963年2月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)上海中升之星汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李国强，董事长。委托代理人陈兵兵……