加工合同纠纷 （2014）烟民四终字第220号

本案争议的焦点为：被告是否私自将原告储藏在自己冷库的2964斤对虾出售。被告为证实其主张分别提供了一系列证人证言、书证等间接证据，上述证据中证人证言，虽有部分证人证言，证明的细节部分有所差异，但考虑距离当天时间较长、人的记忆能力的限制，亦属正常。被告提交的上述间接证据形成了完整的证据链，充分证实2011年5月5日上午原告委托施广军、施峰涛将其储藏在被告冷库的剩余对虾出售的事实。虽然有3074斤对虾，原告没有在出库单中签字确认，但2011年5月5日原告将其储藏在被告冷库的剩余全部对虾拉走，如数量有异议，原告应当场提出，且加工、储藏费已结算，故依法认定原告已将储藏在被告处的剩余对虾全部拉走。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年12月10日判决：驳回原告施桂柱要求被告施伟平赔偿经济损失177840元的诉讼请求。案件受理费3857元，由原告负担（已交纳）。宣判后，上诉人施桂柱不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人在原审中提供的书证系直接证据，证明效力应予认定。

本案争议的焦点为：被告是否私自将原告储藏在自己冷库的2964斤对虾出售。被告为证实其主张分别提供了一系列证人证言、书证等间接证据，上述证据中证人证言，虽有部分证人证言，证明的细节部分有所差异，但考虑距离当天时间较长、人的记忆能力的限制，亦属正常。被告提交的上述间接证据形成了完整的证据链，充分证实2011年5月5日上午原告委托施广军、施峰涛将其储藏在被告冷库的剩余对虾出售的事实。虽然有3074斤对虾，原告没有在出库单中签字确认，但2011年5月5日原告将其储藏在被告冷库的剩余全部对虾拉走，如数量有异议，原告应当场提出，且加工、储藏费已结算，故依法认定原告已将储藏在被告处的剩余对虾全部拉走。综上，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第220号上诉人（原审原告）：施桂柱，农民。委托代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施伟平，农民。委托代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。上诉人施桂柱因加工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施桂柱……