买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1488号

本案争议焦点有两项：一是系争大米买卖合同的买受主体。对此，云峰公司认为其是合同的出卖方，而延启公司是合同的另一相对方；延启公司则认为微山湖上海公司才是合同的相对方，其只是起到居间作用。云峰公司作为系争合同的出卖方，主张延启公司向其购买了涉案大米，依法应承担结果意义上的其与延启公司之间成立买卖合同的举证责任。云峰公司提供的承诺书明确记载，微山湖上海公司通过延启公司向云峰公司购入大米，故仅就还款计划承诺书而言，三方当时承认微山湖上海公司是买受方，延启公司并非合同的相对方。显然，云峰公司如欲推翻这一结论，应当提供更充足的证据。现云峰公司未能提供诸如书面合同或送货凭证等可以直接证明双方存在买卖关系的证据，仅提供了缺乏原件且仅能反映延启公司与微山湖上海公司之间关系的货物清单和供货单，上述证据即使真实，也难以推定云峰公司与延启公司之间存在买卖合同关系。因此，宜认定系争买卖合同的买受方是微山湖上海公司。二是还款计划承诺书上的“丙方有权有义务同甲乙共同清回此款”一语的真实意思。对此，云峰公司认为该语表明作为丙方的延启公司同意承担付款责任；延启公司则认为既然称其有权有义务，该语显然不是指其直接承担付款责

本案争议焦点有两项：一是系争大米买卖合同的买受主体。对此，云峰公司认为其是合同的出卖方，而延启公司是合同的另一相对方；延启公司则认为微山湖上海公司才是合同的相对方，其只是起到居间作用。云峰公司作为系争合同的出卖方，主张延启公司向其购买了涉案大米，依法应承担结果意义上的其与延启公司之间成立买卖合同的举证责任。云峰公司提供的承诺书明确记载，微山湖上海公司通过延启公司向云峰公司购入大米，故仅就还款计划承诺书而言，三方当时承认微山湖上海公司是买受方，延启公司并非合同的相对方。显然，云峰公司如欲推翻这一结论，应当提供更充足的证据。现云峰公司未能提供诸如书面合同或送货凭证等可以直接证明双方存在买卖关系的证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1488号上诉人（原审原告）黑龙江牡丹江农垦云峰米业有限公司。委托代理人刘某某，该公司员工。委托代理人吕庆喜，上海华浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海延启实业有限公司。委托代理人李莺，上海理度律师事务所律师。原审被告沛县微山湖米业有限公司上海分公司。原审被告沛县微山湖米业有限公司。上诉人黑龙江牡丹江农垦云峰米业有限公……