买卖合同纠纷 （2015）张中民终字第696号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为：1、原、被告是否存在买卖合同关系，二被告如何承担责任。2、原告请求被告欠款及利息的事实和法律依据。庭审中，原告王宗英、王宗虎提交被告陈英书写的条据一张，内容为“陈忠欠红砖款43000元，计肆万叁仟元，制具人：陈忠，2011年6月3日”和2013年10月15日财务移交笔录一份，主张被告欠砖款43000元。被告陈英对其书写条据和移交笔录的内容无异议。被告陈忠认为拉走红砖的事实属实，但本人没有出具条据。经审查，原告王宗英、王宗虎与被告陈忠、陈英属于张掖安泰砖厂的合伙人与员工关系，被告陈忠从张掖市安泰砖厂拉走红砖时虽没有出具欠条，但被告陈忠对其拉走红砖的事实予以认可，且有被告陈忠于2013年9月20日向原告出具“兹有陈忠拉安泰砖厂红砖款本人已和陈英有押金工资和本人找人花费及工资全部已和陈英算清，本人不欠安泰砖厂任何欠款，此款有陈英收清”的证明予以印证，故被告陈忠拉走红砖的行为符合合同法规定的买卖行为特征，且不违反法律规定，该买卖行为合法有效。被告陈英虽书写条据说明被告陈忠拉走红砖欠款的事实，其行为仅属于砖厂业务经

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为：1、原、被告是否存在买卖合同关系，二被告如何承担责任。2、原告请求被告欠款及利息的事实和法律依据。庭审中，原告王宗英、王宗虎提交被告陈英书写的条据一张，内容为“陈忠欠红砖款43000元，计肆万叁仟元，制具人：陈忠，2011年6月3日”和2013年10月15日财务移交笔录一份，主张被告欠砖款43000元。被告陈英对其书写条据和移交笔录的内容无异议。被告陈忠认为拉走红砖的事实属实，但本人没有出具条据。经审查，原告王宗英、王宗虎与被告陈忠、陈英属于张掖安泰砖厂的合伙人与员工关系，被告陈忠从张掖市安泰砖厂拉走红砖时虽没有

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张中民终字第696号上诉人（一审被告）陈忠，男，甘肃省张掖市甘州区人。上诉人（一审被告）陈英，女，甘肃省张掖市甘州区人。被上诉人（一审原告）王宗英，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被上诉人（一审原告）王宗虎，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。上诉人陈忠、陈英为与被上诉人王宗英、王宗虎买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第688……