（2015）武中民终字第271号

证人蔡某甲、蔡某乙的证言不能直接证明上诉人与被上诉人之间的口头协议关于租车费的约定，故对其证明效力不予确认。上诉人向法庭提交接送幼儿花名册一份，用以证明接送幼儿的情况。经质证，被上诉人认为有60%的幼儿在其幼儿园上学。本院认为，该花名册系上诉人单方制作，不能证明该花名册上幼儿均由其接送，亦不能证明上诉人与被上诉人之间的口头协议关于租车费的约定，对其证明效力不予确认。二审经审理查明，一审判决认定的“2014年8月，新学期开始，被告发现原告违约未到幼儿园承运学生”的事实与本案无关，不予认定。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，2014年5月8日上诉人与被上诉人之间签订的书面幼儿园租车合同的履行情况与本案无关，上诉人是否违约不属于本案审理认定的范围，一审对该合同履行情况进行认定不妥，本院予以纠正。上诉人与被上诉人之间形成运输合同，双方对实际运输时间均无争议，只是对双方约定的运输费用计算标准存在异议。在一审时，上诉人当庭陈述已经履行的协议的内容除合同期限以外别的都一样，但在一、二审中又主张双方口头约定运输费用按每月8000元计算，对于这一主张，上诉人一审时未提交证据予以证明，二审时提交的书

证人蔡某甲、蔡某乙的证言不能直接证明上诉人与被上诉人之间的口头协议关于租车费的约定，故对其证明效力不予确认。上诉人向法庭提交接送幼儿花名册一份，用以证明接送幼儿的情况。经质证，被上诉人认为有60%的幼儿在其幼儿园上学。本院认为，该花名册系上诉人单方制作，不能证明该花名册上幼儿均由其接送，亦不能证明上诉人与被上诉人之间的口头协议关于租车费的约定，对其证明效力不予确认。二审经审理查明，一审判决认定的“2014年8月，新学期开始，被告发现原告违约未到幼儿园承运学生”的事实与本案无关，不予认定。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，2014年5月8日上诉人与被上诉人之间签订的书面幼儿园租车合同的履行

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）武中民终字第271号上诉人（原审原告）王景财。被上诉人（原审被告）凉州区古城镇大风车幼儿园（以下简称大风车幼儿园）。负责人马菊萍，女，该幼儿园园长。委托代理人袁鹏学，系该幼儿园工作人员。上诉人王景财因运输合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2014）凉民初字第4280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人……