建设工程合同纠纷 （2013）浙杭民终字第518号

《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。中野公司从中天公司分包来工程后，又全部转包给辛普森公司施工，中野公司与辛普森公司2009年4月16日签订的协议因违反上述法律的强制性规定而无效。2012年1月19日，辛普森公司、中野公司、中天公司签订了关于佛学艺术研修苑工程款结算事项的承诺，该承诺对三方具有约束力。辛普森公司、中野公司对双方之间的工程款结算约定为“工程款按合同约定的600万元执行”，辛普森公司主张该600万元未包括增加工程量，中野公司则主张辛普森公司做的工程量600万元都不到，双方约定给600万，对此双方存有争议。原审法院认为，首先，辛普森公司的主张与“工程款按合同约定的600万元执行”的文义不符；其次，该承诺签订时中天公司与业主单位的结算审核已经完成，承诺中也有三方对于佛学艺术研修苑工程的结算审计结果无异议的表述，从该表述可知当时辛普森公司、中野公司对业主单位的结算审核结果是知晓的，因此如果有增加工程量，辛普森公司、中野公司完全可以在承诺中作出约定，但是承诺中并没有关于辛普森公司增加工程量的约定；第三，根据业主单位委托所作的结算审核，涉

《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。中野公司从中天公司分包来工程后，又全部转包给辛普森公司施工，中野公司与辛普森公司2009年4月16日签订的协议因违反上述法律的强制性规定而无效。2012年1月19日，辛普森公司、中野公司、中天公司签订了关于佛学艺术研修苑工程款结算事项的承诺，该承诺对三方具有约束力。辛普森公司、中野公司对双方之间的工程款结算约定为“工程款按合同约定的600万元执行”，辛普森公司主张该600万元未包括增加工程量，中野公司则主张辛普森公司做的工程量600万元都不到，双方约定给600万，对此双方存有争议。原审法院认为，首先，辛普森公司的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第518号上诉人（原审原告）：杭州辛普森空调设备工程有限公司。法定代表人：张全安。委托代理人：杨昆明。被上诉人（原审被告）：杭州中野机电设备安装工程有限公司。法定代表人：王胜德。委托代理人：吴秀、张华。被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司。法定代表人：楼永良。委托代理人：楼国烽。上诉人杭州辛普森空调设备工程有限公司（以下简称辛普……