买卖合同纠纷 （2021）川06民终114号

莱德尔公司与劲达公司订立的买卖合同和技术协议，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案无争议的事实为，莱德尔公司与劲达公司之间存在买卖合同关系；截止2019年5月30日，前后两份合同货款总额为1451000元，劲达公司总共向莱德尔公司滚动支付货款1119246.2元，尚欠莱德尔公司货款金额331753.80元未支付。本案争议的焦点为，双方是否存在违约；莱德尔公司所供货物是否存在质量问题；货款是否存在逾期利息。庭审中，劲达公司抗辩称，根据两份合同的总价款为1451000元，莱德尔公司混淆两份合同金额作为诉请金额，劲达公司尚欠莱德尔公司的金额为黑龙江拉哈项目货款，而非另一份合同16-1货款金额，该合同已付清；关于没有支付莱德尔公司货款的原因系由于莱德尔公司所供的产品从开始使用就存在质量问题，给劲达公司造成重大经济损失和社会影响，劲达公司也承担了业主单位的经济损失；莱德尔公司诉请逾期利息在合同中没有约定，诉讼请求不成立。根据庭审查明的事实证明，劲达公司的抗辩理由缺乏有效证据证实。因此，一审法院认为，莱德尔公司按约履行了供货义务，而

莱德尔公司与劲达公司订立的买卖合同和技术协议，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案无争议的事实为，莱德尔公司与劲达公司之间存在买卖合同关系；截止2019年5月30日，前后两份合同货款总额为1451000元，劲达公司总共向莱德尔公司滚动支付货款1119246.2元，尚欠莱德尔公司货款金额331753.80元未支付。本案争议的焦点为，双方是否存在违约；莱德尔公司所供货物是否存在质量问题；货款是否存在逾期利息。庭审中，劲达公司抗辩称，根据两份合同的总价款为1451000元，莱德尔公司混淆两份合同金额作为诉请金额，劲达公司尚欠莱德尔公司

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终114号 上诉人（原审被告）:德阳劲达节能科技有限责任公司，住所地四川省德阳市罗江区金山综合实验区土桥路。 法定代表人：彭栋友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李峰，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓辉，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莱德尔工业纺织品制造（上海）有限公司，住所地上海市青浦工业园区华浦路……